Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворнова Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., финансовой санкции <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика подано заявление в порядке прямого возмещения убытков, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с нарушением обязанности ответчика по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., сумма финансовой санкции за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Требования, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке, ответчиком не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные в связи с обращением с исковым заявлением судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием страховой выплаты, расходов по составлению заключения, неустойки, финансовой санкции. К претензии приложено экспертное заключение и копия квитанции ООО «<данные изъяты>». Претензия направлена письмом с описью вложения. Письмо доставлено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Доказательств, опровергающих направление претензии и приложенных к ней документов, материалы дела не содержат.

Ответ на претензию в установленный законом срок САО «ВСК» не был дан, такой ответ был направлен в адрес истцы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд с настоящим иском. В данном ответе не указано на то, что заключение эксперта представлено в виде незаверенной копии, не указано, в чем выражается неполнота представленного заключения (какие листы заключения отсутствуют), акт об отсутствии вложений в письме ответчиком не составлялся.

Таким образом, утверждение ответчика в суде первой инстанции о том, что к претензии было приложено заключение эксперта в виде незаверенной копии, в отсутствие ряда страниц заключения, является несостоятельным и соответствующими доказательствами не подтверждено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 направить в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи