Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон-2000» к Крутько Н.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Крутько Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Крутько Н.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2021 года,

установила:

ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Крутько Н.И. расходов по проведению экспертизы в размере 140 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что 20 марта 2020 года в рамках проверки качества по претензии Крутько Н.И. от 27 января 2020 года был составлен акт проверки качества автомобиля ***. При проведении проверки качества, неисправности не установлены, системы автомобиля работали в штатном режиме, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Собственник с выводами проверки качества не согласился. ООО «ЦО «Автосалон 2000» и Крутько Н.И. договорились провести экспертизу о выявлении причин неисправности автомобиля. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «РОССЕРВИС». В рамках проведения экспертизы, 07 марта 2020 года проведен осмотр автомобиля. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб. ООО «ЦО «Автосалон 2000» оплатило экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2020 года и 11 сентября 2020 года. Согласно заключению специалиста заявленные в претензии неисправности отсутствуют.

Крутько Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что она 13 июня 2018 года приобрела по договору купли- продажи № ЦО175 автомобиль с пробегом у ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» ***, стоимостью 1 920 000 руб. За время эксплуатации, в рамках гарантийного срока, в автомобиле выявился ряд неисправностей: стук в передней части автомобиля; было обнаружено масло в воздушном патрубке ДМРВ, а также сам датчик ДМРВ содержал на себе следы масла; было обнаружено наличие брызг капель масла на воздушном фильтре. 13 ноября 2019 года она обратилась к ответчику, поскольку во время технического обслуживания были обнаружены брызги масла на воздушном фильтре, что подтверждается заказ-нарядом №ЦООП009053. Автомобиль был отремонтирован по гарантии. 20 ноября 2019 года она обратилась к ответчику, в связи с появившимся в передней части автомобиля стуком. Ответчик отремонтировал автомобиль по гарантии. 17 января 2020 года она вновь обратилась к ответчику, поскольку, вновь появился стук в передней части автомобиля. Автомобиль был отремонтирован. В этот же день ею была заявлена еще одна неисправность - высокий расход масла. Была проведена диагностика ДМРВ на предмет наличия в нем моторного масла. В ходе диагностики, сотрудниками автосалона были вновь найдены следы масла в ДМРВ. Тем не менее, ответчик не устранил данную неисправность автомобиля, в связи с чем, 27 января 2020 года ею была подана претензия ответчику с требованием безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить заявленные недостатки. 18 февраля 2020 года состоялась проверка качества, в ходе которой было обнаружено наличие моторного масла в воздушном гофре перед турбокомпрессором. В дальнейшем, при избыточном накоплении, масло фактически попадает в ДВС, что не предусмотрено заводом-изготовителем. 06 марта 2020 года ею было подано заявление, в котором было сообщено, кроме прочего, о новых возникших неисправностях: периодически возникает некорректная работа электронной системы (при включении обогрева печки в минусовую погоду не отключается кондиционер); периодически возникает некорректная работа системы безопасности автомобиля, в виде горящих на электронной панели значков о предупреждении неисправности в автомобиле; при нажатии на клавишу «включить системы безопасности» электронная система никак не реагирует; при включении рычага коробки передачи в режим «заднего хода» не всегда включается камера кругового обзора. Ею вновь были упомянуты недостатки, которые до сих пор не исправлены ответчиком: наличие моторного масла на воздушном гофре перед турбокомпрессором; стук в передней части автомобиля. 20 марта 2020 года составлен акт проверки качества автомобиля, с которым она не согласилась, поскольку в заключении отсутствовали сведения о проверке патрубка, проверку которого ранее она запрашивала, также не сказано о причинах попадания в него моторного масла; по ЭБУ были предоставлены видеоматериалы некорректной работы, поскольку неисправности проявляются не каждый раз, но данные материала ответчиком во внимание приняты не были, о чем им была оставлена соответствующая запись на акте. 25 марта 2020 года ею направлено ответчику уведомление с приглашением на проведение экспертизы 07 апреля 2020 года, был составлен протокол осмотра автотранспортного средства. 26 мая 2020 года был составленакт экспертного заключения №19/03/20/13.2, в выводах которого сказано, что в автомобиле присутствуют неисправности, такие как: турбокомпрессор гонит моторное масло, которое подается для смазки подшипников скольжения вала турбины; при эксплуатации автомобиля периодически появляется - неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии; неисправность коробки передач; разрыв уплотнителя в верхней части двери передней левой. Данные неисправности носят производственный характер. 22 сентября 2020 года ею направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств. До настоящего времени ее требования не выполнены. С учетом уточнения, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЦО175 от 13 июля 2018 года, заключенный между нейи ООО «Центр Орск «Автосалон-2000»; взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 920 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, убытки в размере 78 488,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7 394,00 рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2021 года с Крутько Н.И. в пользу ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей, а всего в общей сумме 144 000 рублей. С Крутько Н.И. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Крутько Н.И. к ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Крутько Н.И.выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

В письменном отзыве ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Крутько Н.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крутько Н.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Крутько Н.И. – Кисловой О.А., поддержавшей доводы жалобы доверителя, пояснения представителя ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» - Калачева В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Крутько Н.И на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ЦО175 от 13 июня 2018 года приобрела в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в собственность автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила 1 920 000 рублей. Пробег на момент продажи составлял 2200 км.

Согласно разделу 4 Договора продавец передал покупателю автомобиль, бывший в употреблении и ранее находившейся в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом. Покупатель подтверждает, что продавец до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, осмотрел автомобиль, в том числе по средствам пробной поездки, оценил состояние автомобиля, претензий по качеству и техническому состоянию у покупателя не имелось.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец не устанавливает гарантию на качество автомобиля. В случае если на автомобиль не истек срок гарантии качества, покупатель имеет право обратиться с требованиями относительно качества автомобиля к уполномоченному представителю по гарантии в установленном законодательством РФ порядке.

Продавец не несет ответственности в гарантийный срок, а также после истечения данного срока, установленного в п. 4.3 настоящего договора, в случае обнаружения покупателем – существенного недостатка товара в процессе эксплуатации, если данный недостаток не мог быть выявлен продавцом при внешнем осмотре транспортного средства, а также с помощью компьютерной диагностики (предпродажной подготовке) (пункт 4.4. договора).

Покупатель проинформирован о возможном наличии в автомобиле скрытых повреждений в том числе вызванных эксплуатационным износом, потребление масла, подтеки масла и других технических жидкостей.

Из регистрационной карточки на транспортное средство следует, что датой начала гарантии является - 24 марта 2017 года, гарантийный срок составляет 3 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из встречного искового заявления, во время эксплуатации транспортного средства на нем проявлялись дефекты - стук в передней части автомобиля; обнаружено масло в воздушном патрубке ДМРВ, датчик ДМРВ содержал на себе следы масла; обнаружено наличие брызг капель масла на воздушном фильтре.

13 ноября 2019 года Крутько Н.И. обратилась в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», так как при поведении технического обслуживания были обнаружены брызги масла на воздушном фильтре.

По заказ-наряду № ЦООП009053 от 13 ноября 2019 года были произведены работы по замене турбонагнетателя в сборе.

20 ноября 2019 года Крутько Н.И. обратилась в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в связи с появившимся в передней части автомобиля стуком при движении по грунтовому покрытию дороги.

Согласно заказ-наряду № ЦООП009108 от 20 ноября 2019 года на автомобиле заменены тяги переднего стабилизатора.

17 января 2020 года Крутько Н.И. обратилась к ответчику по встречному исковому заявлению - ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», поскольку, вновь появился стук в передней части автомобиля при езде по неровностям.

По заказ-наряду № ЦООП009733 от 17 января 2020 года были произведены снятие и установка демпфирующей опоры стойки на автомобиле.

27 января 2020 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Крутько Н.И. направила письменную претензию в адрес официального дилераHyundai ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» с требованием безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить стук в передней части автомобиля, произвести замену датчика ДМРВ. Указанная претензия была получена ответчиком 03 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года в ответ на претензию ответчиком по встречному исковому заявлению была организована проверка качества автомобиля ответчика/истца Крутько Н.И. и предложено предоставить автомобиль 11 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в адрес Крутько Н.И. повторно направлено письменное уведомление с просьбой предоставить 18 февраля 2020 года автомобиль *** для проведения проверки качества.

06 марта 2020 года Крутько Н.И. направила заявление в адрес ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», в котором просила провести проверку патрубка интеркулера на наличие в нем моторного масла, осмотр патрубка воздушного подходящего к турбокомпрессору. Сообщалось о периодически некорректной работе электронной системы (при включении обогрева печки в минусовую погоду не отключается кондиционер); системы безопасности автомобиля, в виде горящих на электронной панели значков о предупреждении неисправности в автомобиле; при нажатии на клавишу «включить системы безопасности» электронная система никак не реагирует; при включении рычага коробки передачи в режим «заднего хода» не всегда включается камера кругового обзора.

20 марта 2020 года, в рамках проверки качества по претензии от 27.01.2020 г., на территории дилерского центра ООО «ЦО «Автосалон 2000» была проведена проверка технического состояния автомобиля ***, что подтверждается актом проверки качества автомобиля. Автомобиль для осмотра был предоставлен своим ходом. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца не установлены заявленные неисправности автомобиля, указано, что стук в передней части автомобиля отсутствует, наличие масла в патрубке воздушного фильтра не регламентируется заводом – изготовителем и не является неисправностью, наличие масла в корпусе датчика ДМРВ не регламентируется заводом – изготовителем и не является неисправностью, расход масла ДВС не превышает установленную заводом – изготовителем норму, указанную в руководстве по эксплуатации автомобиля, в системе отключения и включения кондиционера неисправности отсутствуют, некорректная работа системы безопасности автомобиля отсутствует, в системе камеры кругового обзора неисправности отсутствуют. С результатами осмотра представитель собственника Крютько А.Г. не согласился, поскольку в заключении отсутствуют сведения о проверке патрубка, не указано о причинах попадания в него моторного масла; по ЭБУ были предоставлены видеоматериалы некорректной работы, поскольку неисправности проявляются не каждый раз, но данные материала ответчиком во внимание приняты не были, о чем им была оставлена соответствующая запись на акте.

25 марта 2020 года Крутько Н.И. направлена в дилерский центр ООО «ЦО «Автосалон 2000» уведомление с приглашением на проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы ООО «ЦО «Автосалон 2000» обратился в ООО «РОССЕРВИС». В рамках проведения экспертизы 07 апреля 2020 года был составлен протокол осмотра автотранспортного средства. При осмотре автомобиля присутствовали эксперты Ильин А.В., Якупов А.Р., Волчанский А.А., представитель собственника Крутько А.Г., представитель ООО «ЦО «Автосалон 2000» Гречишников А.С.

При осмотре системы впуска двигателя обнаружены следы масла на внутренних поверхностях впускного патрубка, расположенного между турбокомпрессором и корпусом масляного фильтра, на внутренних поверхностях патрубка, расположенного между турбокомпрессором и интеркулером, на внутренних поверхностях приемного патрубка интеркулера, на наружной поверхности датчика массового расхода воздуха, отсутствие следов масла на воздушном фильтре. В ходе дорожных испытаний обнаружено отсутствие течи эксплуатационных жидкостей из двигателя и его систем, отсутствие стуков в рулевом механизме и рулевой рейке, камеры заднего вида и паркторники и система кондиционирования работают в штатном режиме без недостатков.

Как следует из акта экспертного исследования № 1030 от 17 июля 2020 года ООО «РОССЕРВИС» на основании договора № РОСС –Автосалон – 2000 от 07 апреля 2020 года и заявки ООО «ЦО «Автосалон 2000» провело автотехническое исследование автомобиля *** согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что в автомобиле *** имеются следы масла напатрубкеинтеркулера и патрубке турбокомпрессора двигателя, наличие следов масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора связано с конструкцией системы вентиляции картера и впускной системы двигателя. Следы масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора не являются неисправностью и присутствуют во всех автомобилях, находящихся в эксплуатации. Неисправности в работе системы кондиционирования (неотключение кондиционера при включении обогревателя) - отсутствуют. Неисправности в работе камеры заднего вида - отсутствуют. Стук в рулевой рейке автомобиля - отсутствует, признаки дефектов производственного характера не установлены.

Письмом от 15 мая 2020 года истец ООО «ЦО «Автосалон 2000» сообщил ответчику о необходимости забрать автомобиль, поскольку не имелось правовых оснований для нахождения автомобиля на территории автосалона, ввиду того, что он технически исправен.

Истец ООО «ЦО «Автосалон 2000» оплатил производство экспертизы в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 19 мая 2020 года в ООО «Независимое экспертное бюро» обратилась Крутько Н.И. с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения дефектов на двигателе внутреннего сгорания автомобиля ***

Из акта экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 26 мая 2020 года, следует, что в автомобиле *** выявлены следующие неисправности и дефекты: турбокомпрессор гонит моторное масло, которое подается для смазки подшипников скольжения вала турбины, при эксплуатации автомобиля периодически появляется неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии, неисправность коробки передач, с технической точки зрения носят производственный характер, так как образованы в гарантийный период эксплуатации автомобиля, проявляется неоднократно, при исследовании КТС, экспертом не обнаружены следы нарушения инструкции эксплуатации автомобиля собственником, автомобиль находится в отличном внешнем состоянии, вышеуказанные дефекты являются следствием некачественного производства автомобиля, либо обкатки автомобиля с нарушением инструкции по эксплуатации. Неисправность обогрева салона, ошибки неисправности на панели приборов, неисправность камеры заднего вида, которые проявлялись в гарантийный период, наиболее вероятно являются производственными дефектами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено *** Для производства судебной автотехнической экспертизы был привлечен дилерский центр Hyundai «Каскад - М Оренбург», расположенный по адресу: (адрес)

По итогам проведения исследования, в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № 031-АНО-2021 от 26 июля 2021 года, в результате проведения которой экспертами было установлено следующее:

На момент исследования на автомобиле *** дефект - стук в передней части автомобиля не обнаружен. Наличие масла/следов моторного масла в впускном коллекторе и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, а именно турбокомпрессора, патрубков, датчика массового расхода воздуха (ДМВР), корпусе фильтра и самом воздушном фильтре, иных входящих в систему элементах автомобиля *** не является неисправностью, а входит в перечень предусмотренных заводом- изготовителем (Руководство по эксплуатации автомобиля *** Однако, для более полного ответа на данный вопрос необходимо провести экспертный эксперимент с ходовыми испытаниями для замера расхода масла ДВС. На момент исследования в автомобиле *** дефекты работы датчика ДРМВ, а также дефекты, проявляющиеся при работе, эксплуатации двигателя, дефект коробки передач автомобиля не обнаружены.

Дефект камеры кругового обзора автомобиля *** на момент проведения исследования отсутствует. Дефектов системы безопасности во время исследования не обнаружено. Неисправности двигателя внутреннего сгорания, обогрева салона, турбокомпрессора, цепи датчика диапазона трансмиссии, коробки передач на момент проведения исследования отсутствуют. Нарушения правил эксплуатации владельцем транспортного средства отсутствуют. Исследования по вопросу стоимости расходов по устранению недостатков, способу устранения дефектов, не проводились по указанным выше основаниям.

Разрешая требования сторон, суд, не установив наличия в автомобиле Крутько Н.И. недостатков, в том числе и существенных, возникших до его передачи покупателю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крутько Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. При таких обстоятельствах, у ООО «ЦО «Автосалон 2000» имелись основания для взыскания с Крутько Н.И. денежных средств за проведенную им экспертизу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Крутько Н.И. о неисправностях автомобиля в виде залития маслом датчика ДМРВ, неисправность системы электроники, которые должны были быть устранены в рамках гарантийного обязательства, что указанные недостатки не позволили эксплуатировать автомобиль, не влекут отмену решения суда, поскольку перечисленные недостатки, согласно проведенной судебной экспертизы, не являются существенными.

Доводы Крутько Н.И. о наличии в материалах дела двух экспертиз с противоположными выводами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически разрешены выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может быть принято во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, истец Крутько Н.И. и её представитель Крутько А.Г. не явились для проведения экспертного эксперимента для измерения расхода масла, в связи с чем осуществить ходовые испытания на расстоянии до 1000 км., о необходимости которых неоднократно заявляли представители Крутько Н.И. в судебном заседании, не представилось возможным, а потому эксперты более полный ответ на поставленный судом вопрос о наличии масла/следов моторного масла, во впускном коллекторе и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, а именно турбокомпрессора, патрубков, датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), корпусе фильтра и самом воздушном фильтре, иных входящих в систему элементах автомобиля марки ***, не смогли дать.

Судебная коллегия также считает, что в действиях ответчика/истца Крутько Н.И. усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № 031-АНО-2021 от 26 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Более того, заключение экспертов проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на показания свидетелей и зафиксированные в видеозаписи неисправности автомобиля, как на неоспоримое доказательство недостатков, не позволяющих эксплуатировать спорное ТС, является несостоятельной, поскольку об отсутствии существенных недостатков суд пришел на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно выводов судебной экспертизы и ООО «РОССЕРВИС». Кроме того, факт недостатков в автомобиле не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы Крутько Н.И. о том, что судом не разъяснена необходимость раскрытия доказательств, на которые она ссылается, что приостановление производства по делу она восприняла как и приостановление производства экспертизы, не могут быть достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, со стороны Крутько Н.И. участвовал представитель с наличием юридического образования.

Ссылка стороны истца о необоснованности непринятия судом иных доказательств, кроме судебной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку наличие судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, является первостепенным доказательством по делу.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутько Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи