Гражданский кодекс часть 1

Рудко К.П., Терехина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Сталь НК» и просят взыскать с ответчика в пользу Рудко К.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты, полагающейся при увольнении, в сумме <данные изъяты> индексацию задержанной при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты> В пользу Терёхиной О. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты полагающейся при увольнении в сумме <данные изъяты> индексацию задержанной при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец Рудко К.П. работал у ответчика машинистом экскаватора ООО «Сталь НК» с 01.01.2005г. Был уволен по сокращению штата работников организации 31.01.2009г.

Согласно четырёхстороннему соглашению, заключенному между ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», с которым истца никто не ознакомил, при сокращении ему обязаны были выплатить сумму в 9 средних заработков сверх того, что полагается по закону.

Истец Рудко К.П. обратился в государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда прореагировала на его заявление и выдала предписание ООО «Сталь НК» о выплате истцу указанной суммы.

ООО «Сталь НК» обжаловало данное предписание в судебном порядке. Решением от 10.10.2011г. Центрального районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении заявления об оспаривании предписания было отказано. Решение вступило в силу 09.12.2011г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам. В итоге, полагающуюся при увольнении сумму <данные изъяты> ответчик выплатил истцу только 31.01.2012г. Но, несмотря на то, что полагающаяся при увольнении выплата была задержана на три года (на 1095 дней), ответчик в нарушение требований ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 208 ГПК РФ, выплатил присужденные суммы без индексаций и без компенсации за задержку. Согласно прилагаемым расчётам, сумма компенсации должна составлять <данные изъяты>, сумма индексации <данные изъяты>

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу немалые нравственные страдания, в связи с чем, согласно ст. 237 ТК РФ, должен выплатить компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>

Истец Терехина О. С. работала у ответчика машинистом крана металлургического производства ООО «Сталь НК» с 13.10.2005г. Была уволена по сокращению штата работников организации 31.01.2009г.

Согласно четырёхстороннему соглашению, заключенному между ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», с которым ее никто не ознакомил, при сокращении ей обязаны были выплатить сумму в 9 средних заработков сверх того, что полагается по закону.

Истец обратилась в государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда прореагировала на заявление истца и выдала предписание ООО «Сталь НК» о выплате указанной суммы.

ООО «Сталь НК» обжаловало данное предписание в судебном порядке.

Решением от 10.10.2011г. Центрального районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении заявления об оспаривании предписания было отказано. Решение вступило в силу 09.12.2011г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам. В итоге полагающуюся при увольнении сумму <данные изъяты> ответчик выплатил истцу только 01.02.2012г.

Но, несмотря на то, что полагающаяся при увольнении выплата была задержана на три года (на 1096 дней), ответчик в нарушение требований ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 208 ГПК РФ, выплатил присужденные суммы без индексации и без компенсации за задержку.

В судебном заседании представитель истца Терехиной О.С. - Белинин А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, требование о взыскании индексации уточнил, указав, что просит применить индекс 22,9 % февраля 2012г. к январю 2009г.

Представитель ответчика ООО «Сталь НК» Рукина Н.М. против иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Рудко Константина Петровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты>, индексацию за задержку пособия <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Терехиной Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты>., индексацию за задержку пособия <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сталь НК» Рукина Н.М. просит изменить решение суда. Принять новое решение, взыскав с ООО «Сталь НК» в пользу Рудко Константина Петровича компенсацию морального вреда <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты>., индексацию за задержку пособия <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Терехиной Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда 200 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты> коп., индексацию за задержку пособия <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.. Указывает, что в части взыскания процентов за задержку выплаты единовременного пособия, исходя из предмета и основания иска, а также оснований возражений ответчиков, суд не применил закон, подлежащий применению. Нарушение прав истцов не является длящимся. В данном случае предметом спора являются требования о взыскании компенсации и индексации за задержку выплаты единовременного пособия, которые являются производными от основного требования; трудовые договоры с истцами прекращены в 2009 году; выплаты истцам не начислены, поскольку имел место спор о праве на них.

Восстановление нарушенных прав истцов в части выплаты им единовременных пособий в размере среднего месячного заработка за 9 месяцев производилось в рамках иного вида гражданского судопроизводства, а именно: в порядке исполнения Предписания Государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области, которое оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке.

Истцы, пропустив 3-х месячный срок для обращения в суд, исчисляемый с момента увольнения, обратились с заявлениями в Государственную инспекцию труда. Поскольку ГИТ рассматривала не индивидуально-трудовой спор, а заявления уволенных работников, то результатом рассмотрения явилось восстановление законных интересов последних. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2011 года вступило в законную силу.

Таким образом, восстановление законных интересов истцов было осуществлено по правилам производства по делам из публичных правоотношений. Обращение в Государственную инспекцию труда не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой своих субъективных прав.

Заявляя требование о взыскании единовременного пособия, истцы уже знали о нарушении своего права и соответственно, срок для обращения в суд по иску о просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Законный интерес истцов в части выплаты единовременного пособия был восстановлен 09.12.2011г. В суд в порядке искового производства с требованием о компенсации и индексации единовременной выплаты истцы обратились только 14 марта 2012 года, то есть тоже за пределами 3-х месячного срока, исчисляемого с даты вступления решения суда в силу.

Истцы в процессе рассмотрения гражданского дела об оспаривании Предписания Государственного инспектора труда не заявляли размер взыскиваемых сумм, не просили их индексацию в порядке 134 ТК РФ, не ссылались на компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Ответчик самостоятельно рассчитал компенсацию согласно соглашения от 06.12.2006 года и исполнил решение суда.

Обращение с заявлением о взыскании дополнительно возмещения, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, как и ст. 134 ТК РФ по существу является ревизией ранее постановленного судебного акта. Следовательно, индексация и компенсация исходя из принципа производности должны быть рассчитаны с момента присуждения, то есть с 09.12.2011г по 31.01.2012г. у Рудко К.П., и с 09.12.2011 г. по 01.02.2012г. у Терехиной О.С., поскольку исполнение ответчиком решения по одним требованиям не порождает обязательства выплатить суммы, не взысканные судом.

Поскольку истцы, не заявляя в свое время требования о взыскании единовременного пособия в судебном порядке, не воспользовалась правом предъявить требование о взыскании его компенсации и индексации, ответчик полагает что они, таким образом, злоупотребили своими правами, желая получить дополнительные материальные средства.

Учитывая, что спорное единовременное пособие было начислено и выплачено истцам в установленном законом порядке, ответчик приводит свой расчет компенсации и индексации.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должен составить, по мнению ответчика, 400 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Белининым А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рудко К.П. и Терехина О.С. обратились в государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда выдала предписание ООО «Сталь НК» о выплате истцам сумм, положенных при увольнении.

Решением установлено, что Терехина О.С. работала в ООО «Сталь НК» машинистом крана. Трудовой договор с ней был расторгнут 31.01.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа № 770 от 31.01.2009г.

Рудко К.П. работал в ООО «Сталь НК» машинистом экскаватора. Трудовой договор с ним был расторгнут 31.01.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № 789 от 31.01.2009г.

17.08.2010г. Терехина О.С. и Рудко К.П. обратились за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Новокузнецкий отдел с заявлением, в котором просили государственный орган выдать ООО «Сталь НК» предписание, обязывающее его произвести им выплату единовременного пособия.

26.08.2010г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ереметовым В.М. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Сталь НК», по результатам которой составлен Акт проверки № 75 от 26.08.2010г. и выдано предписание № 05-11-98-32 от 26.08.2010г., которым ООО «Сталь НК» обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, именно организовать выполнение согласованных условий Соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги» в части выплаты в соответствии с пунктом 2.1.1.2. указанного Соглашения единовременного пособия в размере среднего месячного заработка за девять месяцев уволенным по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) бывшим работникам ООО «Сталь НК» Терехиной О.С. и Рудко К.П.

Установлено, что единовременное пособие ответчиком истцу Рудко К.П. в сумме <данные изъяты>. было выплачено только 31.01.2012г., что подтверждается копией сберегательной книжки, и сторонами в заседании не оспорено. Единовременное пособие ответчиком истцу Терехиной О.С. в сумме <данные изъяты> было выплачено только 01.02.2012г., что также подтверждается копией сберегательной книжки, и сторонами в заседании не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, обоснованно взыскал с ООО «Сталь НК» в пользу Рудко Константина Петровича компенсацию морального вреда <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты>., индексацию за задержку пособия <данные изъяты> Взыскал с ООО «Сталь НК» в пользу Терехиной Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты пособия <данные изъяты> индексацию за задержку пособия <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, наличие спора о праве на получение компенсационных и иных выплат, в том числе, связанных с расторжением трудового договора, не препятствует применению положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истцов компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Взыскивая с ООО «Сталь НК» в пользу Рудко К.П. и Терехиной О.С. индексацию за несвоевременную уплату единовременного пособия при увольнении, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы по вине ответчика не получили своевременно единовременную выплату при увольнении, предусмотренную соглашением от 06.12.2006г. За время задержки выплаты в стране произошли инфляционные процессы, и взысканные суммы без учёта уровня инфляции, приводят к нарушению прав истцов на полное восстановление их нарушенных трудовых прав. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд правильно посчитал, что индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Судом правильно сделан вывод о необходимости индексации единовременного пособия и взыскании её с ответчика, иное привело бы к ущемлению законных интересов истцов.

Судебной коллегией проверены расчеты компенсации за задержку выплаты и индексации единовременного пособия, и установлено, что суд первой инстанции расчет произвел верно. Правильно применил индексы потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, соответствующие индексу месяцев, когда истцам была фактически произведена выплата, по отношению к месяцу, в котором данные выплаты должны были быть произведены ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Рудко К.П. и Терехиной О.С. неправомерными действиями ответчика по невыплате причитающихся по закону сумм причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд не основаны на законе. О том, что положенная истцам в день увольнения выплата произведена без индексации и компенсации истцы узнали в день производства выплат, т.е. Рудко - 31.01.2012г., а Терехова - 01.02.2012г., в суд обратились 15.03.2012г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталь НК» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.