Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с У* в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 060 000 рублей. Указанные денежные средства получены У*, У** и ФИО4 от них в результате совершения мошеннических действий.

Приговорами Первомайского районного суда г. Омска от <...> и от <...>ФИО4 и У*, У** соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с У** и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 2 060 000 рублей в возмещении вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> взыскание с У** и ФИО4 суммы в размере 2 060 000 рублей определено производить солидарно с взысканием указанной суммы с У* на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Причиненный истцам ущерб в полном объеме возмещен не был.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <...> на имя дочери ФИО4 – ФИО3 была приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...>.

Считают, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ФИО4 преступным путем, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за их счет.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 2 060 000 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 464 557,06 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 не явились.

Ответчик ФИО3 возражала против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и принять новое. Указывают на допущенные судом нарушения в виде не составления протокола предварительного судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие истцов, ходатайствующих об отложении судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Отмечают, что судом не учтено, что в отношении преступной группы ФИО4 было выделено три уголовных дела, в истребовании одного из которых (в отношении ФИО5) истцам было отказано. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что она имела материальную возможность приобрести <...>. Считают, неверным вывод суда об отсутствии доказательств получения ФИО4 денежных средств от истцов. Указанный вывод опровергается приговором суда в отношении ФИО4 Полагают, что ответчик, приобретя квартиру на денежные средства, добытые преступным путем, неосновательно обогатилась за счет них.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов и их представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с У* в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 060 000 руб., а также судебные расходы на сумму 18 500 руб.

Решение вступило в законную силу <...>.

Указанным решением установлено, что <...>У* получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 060 000 руб. за жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. Вместе с тем, У* каких-либо прав на данную квартиру не имела.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), в том числе в отношении ФИО1, и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, истец ФИО1 признана потерпевшей.

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что в период с <...> по <...>ФИО4 и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения ими, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 Так, в период с <...> по <...> установленное лицо, действуя согласованно с ФИО4, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (строительный № <...>), <...>, по цене 2 060 000 руб., которое увидела ФИО1 и решила приобрести указанную квартиру. ФИО4 и установленные лица изготовили подложные документы о приобретении квартиры от имени У* у собственника, то есть у ЗСЖБ № <...>, после чего передали указанные документы установленному лицу, которое должно было выступить в роли собственника продаваемой квартиры. <...> в дневное время ФИО4 и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении <...>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени У* у ЗСЖБ № <...>, квитанции о внесении от имени У* в кассу ЗСЖБ № <...> денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести <...> (строительный № <...>) по цене 2 060 000 руб., на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме 2 060 000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства установленные лица и ФИО4 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 060 000 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, У**, У* признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2

В рамках уголовного дела по обвинению У**, У*, истцы ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими.

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что в период с <...> по <...>У**, У* и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: г. Омск, <...>, не имея на эту квартиру каких-либо прав. Так, в период с <...> по <...>У**, в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже <...> (строительный № <...>) по <...> в г. Омске по цене 2 060 000 руб., которое было замечено ФИО1, рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры. <...> в дневное время У* и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с У**, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры У* у ЗАО «ЗСЖБ № <...>», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести у У*<...> (строительный № <...>) по <...> в г. Омске по цене 2 060 000 руб., которые ФИО1 там же передала У* в качестве расчета за квартиру. Полученные от ФИО1 денежные средства У**, У* и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 060 000 руб.

Приведенные выводы в части виновных действий ФИО4, У** и У*, направленных на хищение у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 2 060 000 руб., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с У** и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2060000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определено взыскание с У** и ФИО4 указанной суммы производиться солидарно с взысканием этой суммы с У* на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на приобретение на имя дочери ФИО4ФИО3 квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, в том числе и на их денежные средства, указали, что в такой ситуации на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за их счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности приобретения ответчиком квартиры на денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истцов.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, которая по мнению апеллянтов, приобретя квартиру на денежные средства, добытые преступным путем, неосновательно обогатилась за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование о неосновательном обогащении имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков).

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в силу своего субсидиарного характера имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указано выше, в пользу истцов решениями Первомайского районного суда г. Омска, вступившими в законную силу, взыскано в счет возмещения ущерба 2060000 рублей с непосредственных причинителей вреда (ФИО4, У*, У**).

Истцы, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылались на приобретение ответчиком квартиры на денежные средства, добытые преступным путем.

Удовлетворение иска к ответчику ФИО3 в рамках настоящего спора повлечет образование на стороне истцов неосновательного обогащения на сумму иска, поскольку она будет взыскана дважды - с осужденных приговорами суда общей юрисдикции и ответчика ФИО3, не являющейся непосредственным причинителем вреда.

Сам по себе факт приобретения квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, в том числе и на их денежные средства, на что ссылаются истцы при подаче иска, не указывает на необходимость взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.

Указанная сумма денежных средств, уже взыскана с непосредственных причинителей вреда. Заявленные истцами требования направлены на двойное взыскание с разных лиц одной и той же суммы денежных средств. Правовая природа денежных средств, взысканных с непосредственных причинителей вреда, идентична правовой природе денежных средств, заявленной истцами в настоящем иске: денежные средства, похищенные у истцов.

В такой ситуации принятие нового судебного акта о взыскании суммы с ФИО3 в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к получению истцами денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально наступивших убытков.

Оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате преступления в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется. ФИО3 к уголовной ответственности за причиненный истцам вред не привлекалась, ее вина в причинении вреда не установлена, приговором суда установлены лишь виновные действия ее матери ФИО4 При рассмотрении настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вопроса о причастности ответчика к совершенному в отношению истцов преступления.

В сложившейся ситуации, при наличии данных о приобретении ответчиком ФИО3 жилого помещения на денежные средства, добытые ФИО4 преступным путем, истцы имеют возможность защитить свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, правовых основании для удовлетворения требований истцов у суда не имелось. Решение суда является правильным.

Вместе с тем, с учетом изложенного судебная коллегия полагает излишними выводы суда о недоказанности истцами факта приобретения ответчиком квартиры на денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истцов. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка авторов жалобы на рассмотрение дела в их отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и отсутствие их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства верно оценены как не препятствующие явке истцов в судебное заседание. Отказ в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя при таких обстоятельствах, не нарушает требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены, по делу проводилась досудебная подготовка, истцы своевременно были извещены о времени и месте опроса участников процесса и судебного заседания.

Проведение предварительного судебного заседания вопреки доводам жалобы не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ - в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и разрешил иск по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: