Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Растегаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора ипотеки и залога недвижимого имущества прекращенными, погашении записи об ипотеке, о признании не заключенным договора ипотеки (залога недвижимости), подписанного 12 октября 2007 года между истцом и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), погашении в ЕГРП записи об ипотеке принадлежащих ей строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец указал, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.10.2007г., заключенный между истцом и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) не соответствует требованиям закона, поскольку в качестве его предмета указано физически не существовавшее на момент подписания данного договора имущество, поскольку как состав, так и стоимость указанного в этом договоре в качестве имущества, не идентифицируются с фактически существовавшим недвижимым имуществом; в отношении имущества, в действительности существовавшего на момент подписания указанного договора, какие-либо условия не согласовывались, и предметом залога соответствующее имущество не является, а потому, и к способам обеспечения обязательств по кредитному договору не относится и в качестве такого учитываться не может. Оценка предмета ипотеки в том виде, как он описан в данном договоре, также проводилась на основании технического паспорта по состоянию на 2005 год без выезда представителей Банка на место, и вследствие этого, также была определена в отношении уже не существовавших к тому времени объектов.

С 15.06.2011г. правопреемником КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в связи с реорганизацией является ОАО АКБ «Росбанк», обладающий всеми правами кредитора.

Истец указал, что 12.10.2007 года между ней и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 100 000 долларов США сроком до 26.10.2017 года и подписан договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого указаны: жилой дом литер А площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., летняя кухня литер Г площадью 21,8 кв.м., гараж литер Е площадью 9,8 кв.м., условный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указала, что предупредила работника банка, что в действительности на момент заключения договора указанное в нем имущество отсутствует.

Истец также указала, что данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чём в ЕГРП имеются соответствующая запись, а также запись об обременении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в виде ипотеки. Наличие указанных записей препятствует реализации истцом прав собственника, в том числе, на государственную регистрацию новых объектов, а также права собственности на них.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2007г. предусмотрено ограничение срока его действия до возникновения оснований для прекращения залога.

Истец считает, что поскольку сам предмет ипотеки прекратил свое существование, в связи с его гибелью, то залог объектов, указанных в данном договоре об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п.6.1 Договора о залоге, считаются прекращенными, что влечет за собой погашение регистрационных записей в ЕГРП о регистрации данного договора и обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г., в апелляционном порядке оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014 г., по другому делу, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что предмет залога жилой дом литер. А по тому же адресу обозначен Лит. «А,А1, а2», к летней кухне произведена пристройка и она переоборудована в жилой дом, гараж литер «Е» демонтирован, характерные признаки объектов, указанных в договоре залога, не соответствуют характерным признакам объектам по вышеуказанному адресу. Кроме того, на участке расположены иные объекты, которые в договоре ипотеке от 12.10.2007 года не указаны.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд:

- признать действие договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.10.2007 г. между Растегаевой Т.В. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и залог жилого дома лит. А, этажность 1 (один), общей площадью 53,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м., летней кухни лит. Г, площадью 21,8 кв.м., гаража лит. Е, площадью 9,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 571 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращенными

- погасить в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного договора и об обременении ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования судом всех доказательств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Росбанк» Харченко Д.А., представителя Растегаевой Т.В. Голубеву Е.Б., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2013 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Растегаевой Т.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, установлен факт гибели предмета залога, то с учетом преюдициального значения состоявшегося решения суда, а также в соответствии с п.2 ст.345, п.п. 3 п.1 ст.352 ГК РФ, договор залога считается прекращенным в связи с гибелью заложенного имущества.

И в частности, суд указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2013 года установлен факт несоответствия залогового имущества в договоре ипотеки фактическому виду, размеру, составу, техническим характеристикам, стоимости и иным параметрам, принадлежащего Растегаевой Т.В. домовладения и факт гибели предмета залога в том виде, составе и характеристиках, которые указаны в техническом паспорте домовладения на 2005 год.

К такому выводу суд пришел также, ссылаясь на заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 01.07.2013 года, согласно которому домовладения по вышеуказанному адресу не соответствует тому составу и характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 2005 года: в домовладении присутствуют строения, гараж, жилой дом и летняя кухня которые находятся не в тех конфигурации и составе, а также и не под теми литерами, какие описаны, обозначены, и графически показаны в техническом паспорте по состоянию 2005г.

Таким образом, произошли изменения предмета ипотеки: технические характеристики домовладения в том виде, как они описаны в указанном техническом паспорте 2005 года, не соответствуют техническим характеристикам домовладения, фактически существующего в настоящее время.

Суд первой инстанции, прекращая действие договора ипотеки в отношении заложенного земельного участка, указал, что земельный участок неразрывно связан с индивидуальным жилым домом, имеющим другие конфигурацию и обозначение, нежели то, что указано в договоре, самостоятельным предметом залога не является, находясь в неразрывной связи с новым составом домовладения, расположенным на этом участке, вместе представляющими собой единый объект индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждается договором, что 12.10.2007 г. между истцом и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был заключён договор о предоставлении кредита физическому лицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100 000,00 долларов США сроком до 26 октября 2017г.

12.10.2007 г. между истцом и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на основании технического паспорта 2005 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является: жилой дом лит. А, этажность 1 (один), общей площадью 53,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м., летняя кухня лит. Г, площадью 21,8 кв.м., гараж лит. Е, площадью 9,8 кв.м., условный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельный участок общей площадью 571 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данному договору стороны указали оценку указанного объекты, как предмета залога в 3.943.200 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чём в ЕГРП имеется запись, об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки.

Из материалов гражданского дела следует, что договор залога заключен в отношении недвижимого заложенного имущества, которое принадлежало Растегаевой Т.В. на праве собственности как на момент заключения договора залога, так и в настоящее время. Указанное имущество соответствует имуществу, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Преобразование предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Действующее законодательство в указанном случае не требует для сохранения юридической силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки.

Таким образом, объекты недвижимости, возникшие в результате преобразования предмета ипотеки, остаются в залоге и залогодатель в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке может распоряжаться ими только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено в договоре о залоге.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом, изменение предмета залога не означает его гибели, и не прекращает его существования как объекта гражданских прав. Следовательно, залог в данном случае прекратиться не может.

Суд первой инстанции неправомерно расценил изменение предмета ипотеки как гибель заложенного имущества, сославшись на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г., которым ОАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к Растегаевой Т.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку ранее суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» исходил из того, что без установления факта неисполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены общие правила заключения договора об ипотеке, согласно которым, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Факт заключения договора об ипотеке сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает, что подписанный договор ипотеки соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а потому считается заключенным.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Растегаевой Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании прекращенным действия договора ипотеки (залога недвижимости) от 12 июля 2007 года, в отношении жилого дома литер А площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., летняя кухня литер Г площадью 21,8 кв.м., гараж литер Е площадью 9,8 кв.м., условный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Председательствующий:

Судьи: