Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности недвижимости на основании заключенной сделки купли-продажи,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик передал ему в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>

При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям. Стоимость объектов договора купли-продажи составила <...> рублей и была уплачена истцом в полном объёме. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от <...>. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 14 договора, покупатель извещен продавцом о том, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которая может быть осуществлена покупателем, только после выплаты продавцом кредита взятого в ПАО Сбербанк, срок выплаты которого истекает <...> и последующего вывода продавцом помещений из под залога, однако право собственности и распоряжения помещениями у покупателя наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи этих помещений.

С <...> и по настоящее время на неоднократные письменные предложения к ответчику с требованием явиться в регистрирующий орган, ответчик всячески уклоняется.

Истец просил суд вынести решение о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на основании заключенной сделки купли-продажи от <...>.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 6 по Иркутской области, налоговый орган) – ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной.

В обоснование доводов к отмене указывает, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены интересы налогового органа. Заявитель сообщает, что на момент разрешения судом настоящего спора решением МИФНС России № 6 по Иркутской области <...> от <...> уже были приняты обеспечительные меры в отношении отчуждаемого ФИО2 имущества, <...> постановлением Федеральной службы судебных приставов наложен арест на имущество должника. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся информацию об ограничении права собственности на спорные объекты недвижимости и не привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неправомерными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 года в соответствии п.п. 4, 5 ст. 330 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица МИФНС России по Иркутской области <...>ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили условия договора купли-продажи недвижимости от <...>, договор был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю, однако продавец ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым заочным решением разрешен спор, предметом которого является недвижимое имущество, в отношении которого МИФНС России № 6 по Иркутской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) <...> от <...>, установленного в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <...> в отношении спорного имущества внесены записи о запрете на отчуждение (передачу в залог).

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении налогового органа в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковые требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности недвижимости на основании заключенной сделки купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Положениями ст. 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) объекты недвижимости: здание конторы, расположенное по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>. Стоимость указанных помещений определена в <...> рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи конторы от <...>, удостоверенного нотариусом А., реестровый <...>, зарегистрированный <...> в БТИ.

По условиям договора продавцом денежные средства получены полностью путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи помещений от <...>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя ФИО1 произведена не была.

Решением МИФНС России № 6 по Иркутской области <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

<...> в ЕГРП в отношении спорного имущества внесены записи о запрете на совершение сделок с ним.

Кроме того, согласно доводам ответчика ФИО2, изложенным в отзыве на исковое заявление от <...>, пояснениях на апелляционную жалобу от <...>, истец ФИО1 был осведомлен о залоге спорного имущества (запись о регистрации договора ипотеки согласно данным управления Росреестра по Иркутской области внесена в ЕГРП <...>) и о наложении обеспечительных мер решением МИФНС России № 6 по <...><...> от <...>.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении названного недвижимого имущества были прияты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества, учитывая, что в силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, сведений об отмене обеспечительных мер суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждении к государственной регистрации перехода права собственности недвижимости на основании заключенной сделки купли-продажи, то есть удовлетворения исковых требований ФИО1

Внесение в ЕГРП сведений об ограничении (обременении) права исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения такого ограничения.

Запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Довод апелляционной жалобы представителя МИФНС России № 6 по Иркутской области о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела таких исковых требований в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности недвижимости на основании заключенной сделки купли-продажи недвижимости от <...> отказать.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков