Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Березина О.А. к Индивидуальному предпринимателю Бескову А.А. о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Березина О.А. – Корендясовой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и пояснения Бескова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березин О.А. обратился в суд с иском к ИП Бескову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что он являлся владельцем маломерного судна «Неман-450», стоимостью 130 000 руб., на котором был установлен двигатель Suzuki 40, стоимостью 280 000 руб. 15.07.2021 между ним и ответчиком ИП Бесков заключен договор хранения данного судна на стоянке маломерных судов по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость хранения судна составляет 150 руб. в день, оплата должна была быть произведена по окончании договора хранения в конце сезона. В соответствии с договором ему предоставлено место для хранения на 2 линии, с краю причала. ИП Бесков осуществляет услуги по хранению маломерных судов профессионально, стоянка оборудована камерами видеонаблюдения, в штате имеются сторожа, а также сторожевые собаки. Принятие судна на хранение фиксировалось в вахтенном журнале. 17.09.2021 данное судно, находящееся на хранении у ответчика, похищено. В похищенном моторном судне находилось следующее имущество: 2 стула складных, стоимостью 1 000 руб. каждый, стол складной, стоимостью 4 000 руб., аккумулятор «АКОМ», стоимостью 7 000 руб., набор инструментов «Форс», стоимостью 8 000 руб., 2 спасательных жилета, стоимость 1 300 руб. каждый, линь спасательный, стоимостью 600 руб., аптечка «ФЭСТ», стоимостью 400 руб.; набор сигналов-ракетниц «Охотник», стоимостью 1 500 руб., комплект сборных деревянных весел, стоимостью 800 руб., тахометр Suzuki, стоимостью 4 000 руб., светодиодная лампа стояночного хода, стоимостью 1 600 руб.; 2 канистры, стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 34 500 руб. Ссылаясь на изложенное, Березин О.А. просил суд взыскать с ответчика ИП Бескова А.А. причиненный ущерб в сумме 444 500 руб., в том числе за маломерное судно - 130 000 руб., за лодочный мотор - 280 000 руб., за имущество, находящееся в маломерном судне - 34 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объёме, приводя доводы аналогичные его позиции в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Березина О.А. – Корендясова Г.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в частности, поясняя, что представленные суду доказательства в совокупности повреждают факт заключения между сторонами договора хранения, и соответственно, возникновение обязанности у ответчика по возмещению истцу причиненного похищением суда ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бесков А.А. просил оставить апелляционную жалобу Березина О.А. без удовлетворения. Пояснил, что с истцом договора хранения судна он не заключал, Сметанин в трудовых отношениях с ним не состоит, всем судовладельцам места на лодочной станции предоставляются во временное пользование, договор хранения ни с кем не заключается. Фактически мета на лодочной станции предоставляются в аренду и находятся под наблюдением, поскольку ГИСМ требует фиксацию времени убытия и прибытия судов.

Иные участвующие в деле лица и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании договора аренды земельного участка № от 22.12.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передало в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал Сервис» земельный участок, площадью 5437,00 кв.м под причал по адресу: <адрес>.

На основании договора о переводе прав по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 № от 11.12.2020, ООО «Универсал Сервис» перевело права и обязанности по договору аренды новому арендатору – ИП Бескову А.А.

Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИМС МЧС России по Самарской области, Березин О.А. является собственником маломерного судна «Неман-450» идентификационный №, с установленным на нём двигателем Suzuki 40 №.

28.10.2021 по факту хищения данного маломерного судна с мотором и иного имущества, принадлежащих Березину О.А., с лодочного причала расположенного по вышеуказанному адресу, старшим следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверяя доводы истца Березина О.А. о возникновении между ним и ответчиком ИП Бесковым А.А. правоотношений, вытекающих из договора хранения судна, и наличии оснований для взыскания ущерба, связанного с похищением принадлежащего истцу судна с территории причала, находящегося в аренде ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Договор хранения между ИП Бесков А.А. и Березиным О.А. не заключался, сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение ответчиком истцу не выдавались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он не является сотрудником ИП Бесков А.А. По просьбе Березина О.А. он договорился с Бесковым А.А. о предоставлении парковочного места для стоянки маломерного судна Березина О.А., при этом договор не заключался, Березин О.А. оплату за парковочное место не производил. Между ним (свидетелем) и ИП Бесков А.А. заключен договор оказанию услуг о предоставлении во временное пользование места для стоянки маломерного судна. ИП Бесков А.А. ответственность за сохранность лодки и имущества не несет.

Журнал приписного флота, а также журнал учета выхода (прихода) судна, содержащие записи, подтверждающие нахождение принадлежащего истцу маломерного судна на лодочном причале по адресу: <адрес>, фиксирует лишь время убытия и прибытия данного судна.

На основании изложенного суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса РФ, пришёл к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт предоставления на лодочном причале ИП Бесков А.А. стояночного места для маломерного судна Березина О.А., что не может быть квалифицировано как договор хранения, и, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении.

Ссылка на показания ФИО7, содержащиеся в протоколе допроса в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 114-116), в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора хранения, не принимается судебной коллегией во внимание. Употребление ФИО7 в ходе его допроса слова «хранение» в сопоставление со смыслом всех пояснений данных указным лицом, не повреждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком был залечен договор хранения маломерного судна, и, соответственно, что ответчик несет материальную ответственность перед истцом за угон данного маломерного судна. Из содержания пояснений ФИО7, которые не противоречат содержанию пояснений Бескова А.А. и иным доказательствам, следует, что места на указанном лодочном причале предоставляются судовладельцам во временное пользование, при этом договор хранения ни с кем не заключается.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены судебной коллегии новые доказательства, а именно, договоры оказания услуг за период 2021 года, заключенные с различными судовладельцами, из которых следует, что предметом всех договоров является предоставление места на причале для стоянки судов и принятие их под наблюдение на закрепленных парковочных местах причала. Таким образом, находят своё подтверждение доводы ответчика о том, что места на вышеуказанном лодочном причале предоставляются судовладельцам во временное пользование, при этом договор хранения ни с кем не заключается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводы суда, и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, соответственно не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.