Гражданский кодекс часть 1

по иску Мироненко Ларисы Викторовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванову Виталию Сергеевичу, третье лицо: Иванова Светлана Викторовна о признании права собственности в порядке наследования, признании права на произведенную реконструкцию,

по апелляционной жалобе Мироненко Ларисы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

03 апреля 2018 года Мироненко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванову B.C., третье лицо: Иванова С.В. о признании права собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования; признании права собственности на произведенную реконструкцию домовладения по адресу: <адрес>.

Требования иска Мироненко Л.В. мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года умер отец истца - ФИО3

Родители истицы ФИО3 и ФИО4, в 1963 году поселились у ее тети ФИО16 во времянке, по адресу: <адрес> и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем родители истца достроили жилое помещение общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, которое в техническом паспорте указано как самострой.

Мироненко Л.В. указывает, что проживает в спорном доме с рождения и по настоящее время, зарегистрирована с 25.08.1989 года.

Домовладение жилое, к нему подведены вода, газ и свет, оно отвечает всем градостроительным и пожарным нормам. Истцом оплачиваются коммунальные услуги.

Мать истца - ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дом был совместно нажитым имуществом супругов, то после смерти мамы 1/2 доля дома, в порядке наследования перешла к ней и отцу, то есть по 1/4 доли.

После смерти матери ФИО4 истица считает, что вступила в наследство, так как фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, так как была зарегистрирована и проживала в наследственном домовладении по <адрес>.

Отец ФИО3 к моменту его смерти более 20 лет не проживал в спорном домостроении, не принимал никакого участия в поддержании технического состояния, ремонте данного домостроения.

При жизни ФИО4 и ФИО3 не оформили право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 1993 г. ею произведены фактические улучшения спорного жилого дома, что увеличило его стоимость, в связи с чем считает, что ее доля увеличивается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Мироненко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25 августа 1989 года, что подтверждается копией паспорта.

Жилой дом по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 19.02.2018 года. В указанной выписке указан год постройки -1970 г., площадь дома 80, 7 кв.м. (т.2 л.д.38).

Согласно сведений БТИ г. Симферополя, право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано (т.2 л.д. 35).

Из ответа КРМ «СМБРТИ» от 13 мая 2009 г. следует, что право собственности на домовладение по <адрес> не зарегистрировано. Выход техника БТИ осуществлен 12.09.2003 г. по заявлению ФИО3 и в технический паспорт внесены изменения о переоценке строений. Сообщение для сдачи дома в эксплуатацию выдано 04.05.1993 г., документы о сдаче дома в эксплуатацию в БТИ не поступали (т.2 л.д. 162).

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного 04 мая 1993 г. указано, что жилой дом является самовольным (т.2 л.д. 120).

В ответе отдела коммунального хозяйства БТИ от 31 мая 1993 г. указано самовольно захвачено 269 кв.м. земли по <адрес> (т.2 л.д. 121). В сообщении БТИ от 31 мая 1993 г. следует, что по <адрес>ФИО3 самовольно выстроен жилой дом литер А 9,0x6,20, полезной площадью 45 кв.м., пристройка лит А1, пристройка литер А2, тамбур а, сарай Б (т.2 л.д. 122).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями истца Мироненко Л.В. и третьего лица Ивановой С.В. являлись ФИО3 и ФИО4, которые приходились дедушкой и бабушкой ответчику Иванову B.C.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50).

Истица в иске указывает, что ее родители в 1963 году поселились у тети ФИО16 во времянке, которую с их слов купили, по адресу: <адрес> и были зарегистрированы по указанному адресу. В дальнейшем они достроили это помещение, которое являлось самовольным. При жизни родители не оформили право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции Мироненко JI.B. суду поясняла, что земельный участок ни по №, ни по №<адрес> ее родителям, либо кому-нибудь другому не выделялся, доказательств об этом в архиве нет.

После смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица Мироненко JI.B. 06 июня 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (т.1 л.д. 152), в связи с чем было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 151- 163). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО3 на случай своей смерти 16 мая 2012 г. оставил завещание, которым все свое имущества, которое будет принадлежать ему на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни состояло, а также на все то, что по закону будет иметь право завещал Иванову Виталию Сергеевичу, третьему лицу по делу (т.1 л.д. 51).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Мироненко Л.B. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43), а также наследник по завещанию, ответчик по делу, Иванов B.C. 22.09.2013 г. (т.2 л.д. 47). В связи с чем было заведено наследственное дело № (т.2 л.д. 42- 75).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7№ от 13.03.2015 г. Иванову B.C. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на домовладение по <адрес>, а по данным БТИ право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано (т.2 л.д.74-75).

Истица связывает свое право на наследование 1\4 доли в домовладение по <адрес> с наследственными отношениями после смерти матери - ФИО4, а свое право собственности на произведенную реконструкцию, так как ею в 1993 г. были произведены фактические улучшения спорного дома: произведен ремонт спорного дома, построены дополнительные помещения, замены коммуникации по водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и канализации, произведена замена шиферной кровли, заменены оконные блоки, выполнена пристройка сарая, произведена установка забора и раздвижных ворот, установлен домашний телефон, произведена пристройка кухни, а также произведено обустройство придомового участка, установка навесных покрытий, бетонирование площадок под навесными покрытиями (т.2 л.д. 1-3).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из архивных учреждений Республики Крым, истребовались документы, подтверждающие выделение земельного участка по <адрес>. Однако письменных доказательств о передаче в бессрочное пользование, выделении земельного участка по указанному адресу судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, а сторонами не представлено.

Из ответа ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» следует, что по кодификатору решений Симферопольского горисполкома за 1944-1968 г. сведений о выделении земельного участка по <адрес> не имеется. В решении Симферопольского горисполкома от 06 июля 1957 г № «Об упорядочении нумерации домовладений и переименований улиц в поселке Элеваторном, а также наименовании новых улиц» имеются сведения о перенумерации домовладений по <адрес> (т.1 л.д. 197). Так из указанного решения следует, что домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО1 присвоен <адрес>; что домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО2 присвоен <адрес>; что домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО5 присвоен <адрес>; что домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО6 присвоен <адрес> (т.1 л.д. 198).

В соответствии с ч. 1 ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно положениям статьи 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретений наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Как следует из содержания иска, истец связывает свое право на 1\4 долю дома исходя из наследственных прав после смерти матери, а право на реконструкцию, поскольку она ею произведена в 1993 г.

Истицей не доказана принадлежность наследодателю спорного имущества.

По делу установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок под строительство не отводился, правомерность владения имуществом истицей не доказана. Правомерность владения земельным участком, на котором расположен жилой дом также не доказана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мироненко Ларисы Викторовны оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи