Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 22 мая 2018 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), государственному казенному учреждению Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» о признании сведений в архивной справке в части недостоверными, установлении юридического факта, признания незаконным в части решения о назначении трудовой пенсии, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР), государственному казённому учреждению Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» (далее - Государственный архив) о признании сведений в архивной справке в части недостоверными, установлении юридического факта, признания незаконным в части решения о назначении трудовой пенсии, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 21.08.2011 ФИО1 была начислена пенсия в размере 4 529 руб. 62 коп. Основанием для назначения пенсии в указанном размере послужила архивная справка от 28.01.2010 №, в которой не содержится сведений о начислении истцу премиальных и отпускных за 1986 - 1988 годы, тогда как сведения о премиальных и отпускных должны были быть указаны на основании протоколов бюро ГК ВЛКСМ г. Прокопьевска. Однако ответчик (архив) в 2010 году в справке от 28.01.2010 № не указал сведения из протоколов бюро горкома ВЛКСМ об её премиальных и о том, что сведения об её отпускных не поступали на хранение в архив. Сведения, указанные в архивной справке от 14.02.2018 №, являются косвенными документами, её вины в том, что её премиальные в архив не сдавались, нет. По мнению истца, указанное подтверждается тем, что с 21.08.2011 она недополучает пенсию на 1 089 руб. 18 коп., а не полученная по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пенсия выплачивается пенсионеру за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Просила признать содержащиеся в архивной справке от 28.01.2010 № сведения недостоверными, неполными, без учёта её премиальных и отпускных за 1986 - 1988 годы; установить юридический факт её премиальных, указанных в протоколах бюро ГК ВЛКСМ г. Прокопьевска по архивной справке от 14.02.2018 № в феврале 1986 года в размере одного оклада, в декабре 1986 года в размере 290 руб., в мае 1987 года в размере 213 руб., в декабре 1987 года в размере 320 руб., в августе 1988 года в размере 70 руб. 66 коп.; признать решение УПФР Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области о назначении ей трудовой пенсии с 21.08.2011 в части не учёта её среднего заработка в горкоме ВЛКСМ в феврале 1986 года в размере одного оклада, в декабре 1986 года в размере 290 руб., в мае 1987 года в размере 213 руб., в декабре 1987 года в размере 320 руб., в августе 1988 года в размере 70 руб. 66 коп. незаконным; обязать УПФР произвести перерасчёт её трудовой пенсии с 21.08.2011 с учётом её заработной платы с премиальными за февраль 1986 года в размере одного оклада, в декабре 1986 года в размере 290 руб., в мае 1987 года в размере 213 руб., в декабре 1987 года в размере 320 руб., в августе 1988 года в размере 70 руб. 66 коп.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2018 года в иске ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Государственному казённому учреждению Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» о признании сведений в архивной справке в части недостоверными, установлении юридического факта, признании незаконным в части решения о назначении трудовой пенсии, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что с 21.08.2011 пенсия истцу выплачивается в заниженном размере без учёта премиальных и отпускных, что является нарушением пенсионных прав истца. Полагает, что с учётом письма от 27.11.2001 Министерства труда и социального развития РФ, ответчик (архив) уже с указанной даты знал о документах, которые косвенно подтверждали заработную плату с учётом отпускных и премиальных.

Считает, что суд необоснованно отказал в установлении юридического факта премиальных истца за 1986 - 1988 годы по протоколам бюро ГК ВЛКСМ, сделав необоснованный вывод о том, что истец не обращалась с заявлением о перерасчёте пенсии, тогда как истец с таким заявлением обращалась, о чём суду было известно. Кроме того, суд должен был установить юридический факт премиальных, указанных в протоколах бюро ГК ВЛКСМ за 1986 - 1988 годы, так как эти документы являются косвенными.

Ссылаясь на положения статей 114, 115, 129 Трудового кодекса РФ, указывает, что премиальные и отпускные являются составной частью заработной платы, в связи с чем ответчик (архив) обязан был сделать выписку в первичной архивной справке о том, что истцу была выдана премия, и указать сумму и документ, где была найдена эта премия.

В решении суда отсутствует анализ показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе производства по делу, что является нарушением положений статей 67, 69 ГПК РФ.

Считает, что из представленных доказательств следует, что ответчик (архив) до сих пор выдаёт неполные и недостоверные сведения, грубо нарушая Методические рекомендации 2012 года. Также полагает, что у сотрудников архива не было препятствий указать все суммы, найденные в протоколах бюро в 2010, 2013, 2015 годах и где были найдены эти суммы.

Представителем ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2011 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 169 - 172).

Решением Управления Пенсионного фонда № от 12.08.2011 ФИО1 назначена пенсия с 21.08.2011 (л.д. 145).

При определении размера трудовой пенсии истца была учтена её заработная плата по архивной справке от 28.01.2010 №, выданной государственным учреждением Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» (л.д. 9).

В указанной архивной справке от 28.01.2010 № заработная плата ФИО1 за февраль 1986 года указана в размере 195-50 руб., за декабрь 1986 года - 212-75 руб., за май 1987 года - 212-75 руб., за декабрь 1987 года - 212-75 руб., за август 1988 года - 300-48 руб.

По мнению истца, указанные сведения являются недостоверными, поскольку указаны без учёта её премиальных и отпускных, указанных в протоколах бюро ГК ВЛКСМ г. Прокопьевска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сведений, содержащихся в архивной справке от 28.01.2010 № без учёта премиальных и отпускных за 1986 - 1988 годы недостоверными и неполными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в архивной справке, являлись достоверными и соответствовали действительности.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации руководителю Федеральной архивной службы России от 13.04.2001 № 2783-ЮЛ сообщается, что согласно компетенции архивные учреждения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах от 07.07.1993 № 5341-1, а также Положением «Об Архивном фонде Российской Федерации», утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 17.03.94 № 552, выдают заявителю справки, копии документов и выписки из них, хранящиеся в архивах. Такие документы заверяются согласно установленному Основными правилами работы государственных архивов порядку, имеют юридическую силу и служат основанием для подтверждения трудового стажа, размера заработной платы. Архивные органы выдают заявителям справки, копии документов и выписки из них, находящиеся на хранении в архивах, в строгом соответствии с содержащимися в них сведениями.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Поскольку основанием для выдачи архивной справки от 28.01.2010 № являлись исключительно бухгалтерские документы, суд пришёл в верному выводу, что сведения, содержащиеся в архивной справке от 28.01.2010 № на момент её выдачи являлись достоверными и соответствовали действительности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что до 2012 года при исполнении социально-правовых запросов сотрудниками архива было невозможно самостоятельно определить правомерность включения той или иной суммы начислений в архивную справку по косвенно подтверждающим документам, и лишь после утверждения Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера такое стало возможным, т.е. архивные работники получили правовые основания для предоставления архивных справок с указанием косвенно подтверждающих сведений о начислении заработной платы в 2012 году, в то время как справка, на основании которой производился расчёт пенсии, была выдана в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2 ст. 18 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим на момент назначения пенсии истцу) установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 № 16/19па был утверждён Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действовал до 01.01.2015 года).

Пунктом 26 данного Постановления предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также, в частности, копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле» предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, - в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 17).

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащемуся в письме от 27.11.2001, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учётные карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов профсоюзов и профсоюзные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчётные книжки (расчётные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учётных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела, при расчёте размера пенсии истца имелись архивные справки о размере заработной платы ФИО1 за период с 1982 по 1988, а иные документы, косвенно подтверждающие размер заработной платы граждан для исчисления размера пенсии используются только при отсутствии документального подтверждения среднего заработка.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что решение УПФР Центрального района г. Прокопьевска от 12.08.2011 о назначении пенсии ФИО1 с 21.08.2011 с учётом представленных ею архивных справок о размере заработной платы соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в установлении юридического факта получения заработной платы с учётом премиальных ФИО1, указанных в протоколах бюро ГК ВЛКСМ по архивной справке от 14.02.2018 № в феврале, декабре 1986 года, в мае, декабре 1987 года, в августе 1988 года, суд, правильно сослался на положения ст. 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в случае, если невозможно получить заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Однако факт получения ФИО1 премиальных в феврале, декабре 1986 года, в мае, декабре 1987 года, в августе 1988 года и их размер подтверждается протоколами бюро ГК ВЛКСМ, которые правомерно расценены судом как документы, косвенно подтверждающие размер заработной платы (л.д. 120-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании УПФР произвести перерасчёт трудовой пенсии с 21.08.2011 с учётом заработной платы истца с премиальными за февраль, декабрь 1986 года, май, декабрь 1987 года, август 1988 года, размер которых указан в архивной справке от 14.02.2018 №, суд правильно руководствовался п.п. 3, 48, 49, 59, 60 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами РФ «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 884 н.

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суд пришёл к верному выводу, что перерасчёт пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, к которому приложены все необходимые для этого документы.

Судом было установлено, что ФИО1 с заявлением о перерасчёте пенсии с учётом заработной платы с премиальными за февраль, декабрь 1986 года, май, декабрь 1987 года, август 1988 года, размер которых указан в архивной справке от 14.02.2018 №, не обращалась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о перерасчёте пенсии на основании архивной справки от 04.05.2017 №, не служит основанием для отмены решения, так как в настоящем деле истец просит обязать УПФР г. Прокопьевска (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии по архивной справке от 14.02.2018 №, то есть на основании другого документа.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом доказательства по делу, в частности не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства, имеющие значение для дела оценены судом в совокупности, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что суд в решении не сослался на показания данного свидетеля, само по себе не привело к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: