Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьякова А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу по иску

Третьякова А. И. к открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, выдать справки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.И. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил возложить:

на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с Третьяковым А.И. и Молчановой (Третьяковой) О.С. «О разделении долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в равных долях между Третьяковым А.И. и Молчановой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ» в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также выдать информационный расчет всех ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов исходя из суммы <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГ;

на ОАО «АИЖК» обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать справки о суммах уплаченных платежей в счет исполнения обязательств (оплаты процентов и основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за 2010 год и январь-июнь 2011 года в соответствии с возложенными обязательствами решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исходя из суммы <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать справку о суммах уплаченных платежей в счет исполнения обязательства (оплаты процентов и основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за июль-декабрь 2011 года и 2012 год в соответствии с возложенными обязательствами решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исходя из суммы <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним, его супругой Третьяковой О.С., Третьяковой Т.Д. с одной стороны и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, на приобретение жилого помещения по <адрес> Алтайского края. Впоследствии брак между ним (истцом) и Третьяковой О.С. был расторгнут.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, а также признан общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Полагая, что решением суда кредитный договор изменен (разделен) на два договора, должниками по которому являются Третьяков А.И. и Третьякова О.С., истец неоднократно обращался к кредитору с заявлениями об изменении кредитного договора на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После вступления решения суда в законную силу он исполняет обязательства в части возложенной на него решением суда, Третьякова О.С. свои обязательства не исполняет. Указанные обстоятельства в силу ст.ст.450,451 ГК РФ являются основанием для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в описательной части решения не в полном объеме изложил обоснование требований истца, не указал, что суд разделил в равных долях обязательства по кредитному договору. Он заявил требования о возложении обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а не изменить сам кредитный договор. В Индустриальном районном суде <адрес> не запрашивались материалы гражданского дела. Суд в решении не правильно изложил решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым между супругами разделены в равных долях обязательства по кредитному договору, однако суд посчитал, что разделен только долг по кредитному договору. Судом были разделены обязательства по кредитному договору, а не обязанность по долгу. Исполнив обязательства за ФИО2, он не имел бы юридических оснований взыскивать с нее компенсацию понесенных расходов. В качестве ответчика привлекать ООО «АИЖК» не было необходимости. Кроме решения суда имеются правовые основания для заключения дополнительных соглашений на основании ст.450 ГК РФ. В решении суда от ДД.ММ.ГГ и ГК РФ отсутствует такое понятие как созаемщик, поэтому у суда не имелось оснований определять его статус как созаемщика. Отказ суда в удовлетворении требований о выдачи информационного расчета и справок не правомерно, так как данные требования являются производными от основного требования. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ОАО «АИЖК».

В суде апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых, для приобретения квартиры по <адрес> <адрес> Алтайского края, являющейся предметом ипотеки.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, а также встречные требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле в праве собственности на <адрес> тракт в <адрес> Алтайского края. Определен порядок пользования квартирой. Признана общим долгом супругов и разделена в равных долях задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. каждому, а также по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. каждому. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. в счет ? доли выплаченных платежей по кредитному договору после расторжения брака. Распределены судебные расходы.

Владелец закладной на тот период ОАО «АИЖК» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела владелец закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части разделения кредитных обязательств между солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2, учитывая, что заемщиком по договору является также ФИО3

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в разъяснении решения отказано ввиду того, что резолютивная часть решения изложена четко и не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения решения.

В 2011 года ФИО2 обращалась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (владелец закладной), ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ФИО1, ФИО3 об изменении условий кредитного договора, взыскании суммы, просила признать право собственности на квартиру за ФИО1 с переводом на него обязательства по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для изменения кредитного договора, а также в связи с отсутствием согласия владельца закладной как кредитора на перевод долга, каковым, по сути, является изменение обязательства путем исключения из числа заемщиков ФИО2

ДД.ММ.ГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу о взыскании задолженности приостановлено Ленинским районным судом <адрес> в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости квартиры.

Требуя возложить на владельца закладной обязанность заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, ФИО1 фактически просит изменить кредитный договор от ДД.ММ.ГГ путем его раздела на два кредитных договора с распределением оставшейся суммы кредита по ? на него и ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право требовать изменения кредитного договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий представлено контрагенту по договору, в данном случае – кредитору. ФИО2 и ФИО1 заключили договор со множественностью лиц на стороне заемщика, в связи с чем неисполнение обязательств одним должником не предоставляет право другому должнику требовать изменения кредитного договора. Решение суда от ДД.ММ.ГГ не является основанием для изменения кредитного договора. Указанные истцом основания изменения кредитного договора не отвечают условиям, перечисленным в п.п.2,4 ст.451 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения договора кредитором, которое бы повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внести изменения в условия кредитного договора.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что отказ ФИО5 (ФИО6) от уплаты своей доли в ежемесячных платежах по кредитному договору является существенным изменением обстоятельств, отвечающим всем признакам, указанным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

В то же время, обстоятельства, на которые указывает истец как на основания исковых требований, никак не влияют на соотношение имущественных интересов сторон по договору, так как сторонами по договору являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 как солидарные заемщики, с одной стороны, и КБ «Европейский трастовый банк» (а в настоящее время держатель закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечному жилищному кредитованию»), как кредитор, с другой стороны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли только между ним и ФИО2 как между лицами, выступающими по договору на одной стороне (так называемая множественность на стороне должника).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств наличия существенного нарушения договора или существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, ипотечный кредит и солидарная ответственность Т-вых предусматривают, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 2 ст.323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Долговые обязательства разделены между супругами без изменения сторон в кредитном обязательстве. Перевод долга по кредитному договору не произошел и не мог произойти в отсутствии согласия кредитора; истец несет солидарную ответственность с ФИО2 и ФИО3 перед кредитором и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по договору, в силу чего он остается солидарным должником. В случае ненадлежащего исполнения сторонами, в том числе и истцом условий кредитного договора, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, потребовав обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, право требования на которую передано кредитору в полном объеме, а не в долях.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора у суда не имелось, поскольку закон не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора сам факт неисполнения обязательств одним из заемщиков или наличие решения суда о разделе общего имущества супругов и их общего долга.

Доводы жалобы о том, что не было необходимости в качестве ответчика привлекать ООО «АИЖК»; дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 131, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алтайская ипотечная корпорация» передала права по закладной по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи закладной в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в свою очередь, передало право по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.120, 145-162). Поскольку ОАО «АИЖК» в настоящее время не является держателем закладной, поэтому оно не является стороной спорных правоотношений и обжалуемым решением права данного ответчика не затрагиваются и не нарушаются. Более того, ОАО «АИЖК» копию решения суда от ДД.ММ.ГГ получило ДД.ММ.ГГ, между тем правом на обжалование решения суда не воспользовалось. Согласно сообщению, поступившему в суд апелляционной инстанции, ОАО «АИЖК» надлежаще было извещено о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения, направлены на переоценку выводов суда, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: