Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору займа, из которой задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 48 680 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 15 мая 2019 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении займа в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Мани мен» предоставляет заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

07 октября 2019 года ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования задолженности по кредитному договору <***>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 16 мая 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 68 680 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 48 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,40 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новый судебный акт о расторжении договора и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении займа в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Мани мен» предоставляет заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Согласно индивидуальным условиям процентная ставка составляет 547,50% годовых, единовременный платеж в размере 29 000 руб. уплачивается 5 июня 2019 года.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата долга и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 16 мая 2019 года по 26 августа 2020 года составляет 68 680 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 48 680 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, из которой задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 48 680 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 40 копеек.

Учитывая, что заемщик нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности 24 февраля 2022 года, т.е. после состоявшегося решения суда, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на время вынесения решения суда, вопрос о зачете выплаченных ответчиком после вынесения судебного решения сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2022