Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2015 года

по делу по иску Администрации г. Кемерово к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2015 года по делу по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, было назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представителем ФИО1 - ФИО2 на данное определение подана частная жалоба, просит его отменить.

Указывает, что суд незаконно возложил обязанность возместить расходы по дополнительной экспертизе на ответчика. Суд по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу, сам определил круг вопросов и выбрал экспертное учреждение. Считает возложение расходов на ответчика незаконным.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле

Считает содержащееся в материалах дела заключение эксперта ФИО3 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ полным и содержащим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Более того, заключение содержит ответы и на вновь поставленные вопросы.

О вызове эксперта ходатайствовал представитель ответчика, но данное ходатайство не было разрешено председательствующим.

Приостановление рассмотрения дела необоснованно, затягивает рассмотрение дела.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.15 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», перед экспертом были поставлены вопросы:

1) какие технические характеристики имеет объект незавершенного строительства, по <адрес> в <адрес> и соответствует ли он установленным требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

2) если имеются нарушения установленных норм и правил, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса указанного объекта?

Как следует из материалов дела и данного же определения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом пяти вопросов:

Нарушает ли спорное строение права и охраняемые законом интересы других лиц;

Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

нарушает ли спорное строение пожарные нормы?

если имеются нарушения, возможно ли устранение данных нарушений без сноса спорного строения?

если имеются нарушения, являются ли они существенными?

Однако суд в своем определении о назначении экспертизы указал, что отсутствуют основания для постановки первого, второго и пятого вопроса, поскольку они носят правовой характер.

20 апреля 2015 года в Заводский городской суд города Кемерово было направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости экспертизы в размере 31 <данные изъяты> рублей произведена ответчицей полном объеме.

Из даденного заключения следует:

Объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет технические характеристики, такие как: металлический каркас установлен на железобетонный ленточный фундамент, с фасадной стороны обшит профилем. Объект незавершенного строительства не нарушает требования пожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы. Определить соответствие санитарно-гигиеническим и экологическим нормам не предоставляется возможным

Объект может использоваться как гараж на два автомобиля.

Нарушений установленных норм и правил не выявлено.

В судебном заседании 03.06.2015 года по инициативе суда была назначена дополнительная строительная – техническая экспертиза.

При этом как представитель истца, так и представитель ответчика в судебном заседании возражали против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Заводского городского суда города Кемерово от 03 июня 2015 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее поручено тому же экспертному учреждению, в составе других экспертов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова площадь незаконченного строительством объекта по <адрес> в <адрес>?

Возведен ли данный объект в пределах земельного участка по <адрес> с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику ФИО1?

Соблюдены ли при строительстве данного объекта нормативы СНИП относительно его размещения (с учетом утверждения ответчика об использовании объекта как гараж) от границ земельного участка, от окон дома жилого дома по указанному адресу? Если не соблюдены, являются ли они устранимыми без сноса данного строения и существенными?

Создает ли угрозу жизни и здоровья людей возводимый спорный объект строительства, нарушаются ли права иных лиц?

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта, поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы.

Оспариваемое определение содержит вопросы, часть которых не требует экспертного рассмотрения, часть на которые экспертом даны ответы, часть которых была отвергнута ранее судом, в связи с тем, что они носят правовой характер.

Кроме того, данным определением, в нарушение ст. 96 ГПК РФ на ответчика необоснованно была возложена обязанность, оплатить дополнительную экспертизу, против назначения которой он возражал.

В судебном заседании против назначения дополнительной экспертизы возражали обе стороны.

Вопрос о допросе в судебном заседании эксперта судом не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что они возражают против назначения дополнительной экспертизы, не согласны нести расходы по ее оплате.

В связи с несогласием сторон оплатить назначенную судом дополнительную экспертизу, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03. 06. 2015 года подлежит отмене как заведомо неисполнимое.

Обязанность по оплате назначенной экспертизы на сторону может быть возложена только в случае удовлетворения именно его ходатайства о назначении экспертизы, как основной, так и дополнительной.

При указанных обстоятельствах приостановление рассмотрения дела не может быть признано законным, а определение о назначении дополнительной экспертизы подлежит отмене.

Суду необходимо повторно рассмотреть вопрос о назначения повторной экспертизы и разрешить вопрос о необходимости данной дополнительной экспертизы с учетом предмета спора, результатов проведенной экспертизы, назначив ее проведение, в случае отсутствие ходатайств сторон, за счет средств федерального бюджета..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2015 года отменить.

Возвратить дело в суд для рассмотрения вопрос по существу.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова