Апелляционное определение № 33-8486/18 от 06.11.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика АО «Россельхозбанк» РФ начальника юридического отдела Ставропольского АО «Россельхозбанк» ФИО4, ответчика ФИО5 и представителя ответчика/истца ООО «Масло Сервис» генерального директора ФИО6,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года,

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МаслоСервис», ФИО7, ФИО8 ГО.И., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «МаслоСервис» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога №160622/0013-7.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования №160622/013-5 от 23.08.2016, залога ТМЦ <***>-3 от 23.08.2016,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд иском (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «МаслоСервис», ФИО9, ФИО7, ФИО5, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ООО «МаслоСервис» обратилось в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога <***>-7.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования № 160622/013-5 от 23.08.2016, залога ТМЦ <***>-3 от 23.08.2016.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.06.2018 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования мотивированны следующим, что 23.08.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «МСВ-ЮГ» был заключен договор об открытии кредитной линии №160622/0013.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с учетом дополнительного соглашения в размере 19,3 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 17.08.2018.

В обеспечение кредитного договора банком заключены следующие договоры: 1) Залог недвижимого имущества по Договору №160622/0013-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»;

2) Залог оборудования по Договору №160622/0013-5 о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»;

3)Залог товарно-материальных ценностей по Договору №160622/0013-3 о залоге товаров в обороте от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»;

4) Поручительство юридического лица по Договору поручительства №160622/0013-8/1 от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»;

5) Поручительство юридического лица по Договору №160622/0013-8/2 поручительства юридического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»;

6) Поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/1 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ФИО9;

7) Поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/2 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО7;

8) Поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/3 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО5

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей.

По состоянию на 18.09.2017 сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составляет: основной долг – 1358616,54 рубля просроченный основной долг – 10641383,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 443904,10 рублей., пеня по основному долгу – 286880,81 рубль., пеня по процентам – 20045,36 рублей, всего 12750830,27 рублей.

07.09.2017 в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

05.12.2017 в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства <***>-8/1 от 23.08.2016. Однако, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» отказал в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен в связи с неоплатой заемщиком очередного периода поручительства.

Кроме того, 12.09.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-14626/2017 принято заявление ИП ФИО10 о признании ООО «МСВ-ЮГ» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МСВ-ЮГ» введена процедура наблюдения. Определением от 05.02.2017 требования Банка в размере 13313192,71 рубля включены в третью очередь реестра кредиторов. Введение процедуры банкротства свидетельствует о неплатежеспособности основного заемщика (ст. 3 Закона о банкротстве), данные обстоятельства свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести плату за следующий период поручительства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», стоимость имущества переданное в залог Банку в соответствии с договором №160622/0013-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года составляет 7984000 рубля с учетом НДС из которых: стоимость здания кадастровый номер …. - 6709000 рублей с учетом НДС. Стоимость земельного участка кадастровый номер …… - 1275000 рублей не облагается НДС.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «МаслоСервис», ФИО5, ФИО7 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2016 в размере 12750830, 27 коп.

В удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2016 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в сумме 3 500 000 рублей – отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором №160622/0013-5 о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис»:

определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 496 239 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис»:

здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания: наименование объекта: Автосервис. Назначение объекта: Нежилое здание. Площадь: общая 426,9 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: ….. Адрес (местоположение): Российская Федерация, …;

земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (помещения), имеет следующие характеристики: наименование объекта: Земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Площадь: общая 602 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: …. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Ставропольский край, город Лермонтов, ….., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 6 387 200 рублей с учётом НДС.

В удовлетворении встречного иска ООО «МаслоСервис» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенными договора залога <***>-7.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования № 160622/013-5 от 23.08.2016, залога ТМЦ <***>-3 от 23.08.2016 – отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «МаслоСервис», ФИО8 ….., Тарковской …… в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, с ООО «МаслоСервис» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в доход соответствующего бюджета в размере 6000 рублей

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требовании АО «Россельхозбанк». В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании субсидиарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2016 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя 3500000 рублей - удовлетворить. Решение в указанной части считает его незаконным и необоснованный с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушении ст. 67 ГПК РФ; ч.4 ст.67 ГПК РФ; ч.1 ст.195 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, судом не дана оценка доводам, на который ссылается банк в своем отзыве на возражения ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», а именно из анализа условий договора следует, что Гарантийным фондом допущены несоответствия условий договора между собой, условия договора противоречат друг другу. В соответствии со ст.431 ГКРФ и постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» п.11 Пленума ВАС РФ Гарантийный фонд должен был оценивать риски несогласованности условий договора в последствии приведших к недопониманию условий договора заемщиком, не являющимся профессиональным участником правоотношений. При таких обстоятельствах возложение на кредитную организацию ответственности, является попыткой перекладывание негативных последствий не осмотрительного и не разумного, не добросовестного поведения самой организации на добросовестную сторону договора, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны такого юридического лица. Кроме того, 12.09.2017 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14626/2017 принято заявление ИП ФИО10 о признании ООО «МСВ-ЮГ» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 года, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МСВ-ЮГ» ведена процедура наблюдения. Определением от 05.02.2017 года требования банка в размере 13313192,71 рублей включены в третью очередь реестр кредиторов. Ведение процедуры банкротства свидетельствует о неплатежеспособности основного заемщика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности внести плату за последующий период поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить, в части требований к ФИО5 отказать. Ответчик считает, что согласно ч.1 ст.367 ГКРФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Так же согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года, по делу № А63-14626/2017 заемщик (ответчик) ООО «МСВ-ЮГ» признано несостоятельным, в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО «МСВ-ЮГ» утверждена ФИО11 Таким образом, полагает, что поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не с момента ликвидации основного заемщика, а с момента ведения конкурсного производства в отношении ООО «МСВ-ЮГ».

В апелляционной жалобе представитель ООО «МаслоСервис» генеральный директор ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований к ООО «МаслоСервис» отказать, встречные требования удовлетворить. ООО «МаслоСервис» полагает, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального прав. Считает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ и иными правыми актами или договором. Залог прекращается на основании ч.1ст.352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года, по делу № А63-14626/2017 заемщик (ответчик) ООО «МСВ-ЮГ» признано несостоятельным, в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО «МСВ-ЮГ» утверждена ФИО11 Таким образом полагает, что с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «МСВ-ЮГ» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, на основании ст. 126 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» временно исполняющий обязанности директора ФИО12 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО13, представителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО14, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Кодекса устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса основаниями прекращения поручительства указаны:

- изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «МСВ-ЮГ» заключен договор об открытии кредитной линии №160622/0013.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с учетом дополнительного соглашения в размере 19,3 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 17.08.2018 года.

В обеспечение кредитного договора банком заключены следующие договоры: Залог недвижимого имущества по Договору №160622/0013-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; залог оборудования по Договору №160622/0013-5 о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; залог товарно-материальных ценностей по Договору №160622/0013-3 о залоге товаров в обороте от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; поручительство юридического лица по Договору поручительства №160622/0013-8/1 от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»; поручительство юридического лица по Договору №160622/0013-8/2 поручительства юридического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/1 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ФИО9; поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/2 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО15; поручительство физического лица по Договору №160622/0013-9/3 поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО5

По заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», стоимость имущества переданное в залог Банку в соответствии с договором №160622/0013-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года составляет 7984000 рубля с учетом НДС из которых: стоимость здания кадастровый номер …… - 6709000 рублей с учетом НДС. Стоимость земельного участка кадастровый номер ……… - 1275000 рублей не облагается НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Согласно расчету истца, по состоянию на 18.09.2017 сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составляет 12750830 рублей. В связи с чем суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ООО «МаслоСервис», ФИО5, ФИО16 задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2016 в размере 12750830 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» суд первой инстанции указал, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным иском, которым Гарантийный фонд привлечен в качестве ответчика по рассматриваемому делу 15.01.2018, тогда как договор поручительства <***>-8/1 от 23.08.2016 прекратил свое действие с 23.08.2017, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Экспертно- юридическая фирма «ЩИТ» № 225/О от 26.03.2018 и с учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной экспертным заключением, что составило 6387200 рублей с учетом ДНС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «МаслоСервис» о признании прекращенным договора залога суд первой инстанции сославшись на установленные по делу обстоятельства указал, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации в период действия кредитного договора залог не может быть прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Из пункта 6.3.8 договора поручительства <***>-8/1 от 23.08.2016 заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» следует, что договор заключен под отменительным условием – в случае полной либо частичной неоплаты Заемщиком вознаграждения Фонду за предоставление поручительства. В случае частичной неоплаты вознаграждения договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия договора поручительства.

Суд, исходя из данных условий договора поручительств, положений статей 190, 193, 194 Кодекса установили, что названный договор прекратил свое действие с 23.08.2017.

С иском о взыскании с фонда задолженности банк обратился в суд 15.01.2018, то есть по истечении 5 месяцев после прекращения действия договора поручительства.

В пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю (определение от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Установив условия договора поручительства в части срока его действия, факт прекращения действия договора и время подачи банком иска, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка об одностороннем отказе Фонда от исполнения договора поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб ответчика ФИО5 и генерального директора ООО «МаслоСервис» ФИО6 о том, что обязательства по договорам поручительства и обязательства залогодателя прекратились с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «МаслоСервис» по следующим основаниям.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, в частности пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Момент прекращения залога определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «МаслоСервис» исключено из реестра юридических лиц, в материалах дела не имеется, поэтому вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства и обязательств залогодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ФИО5 и генерального директора ООО «МаслоСервис» ФИО6 подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и обязательств залогодателя и освобождения ответчиков от ответственности перед кредитором.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи