Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Е., Волковой З.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.Е., Волкова З.В. обратились в суд с иском к ООО «Городской строитель» о признании права собственности, признании договора на участие в долевом строительстве недействительным в части, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому ООО «Городской строитель» принял ФИО1 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в 16 подъезде на 6 этаже в жилом кирпичном доме по <адрес> По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности на квартиру, вытекающие из договора, перешли к Волкову Е.Е. и Волковой З.В. Согласно условиям договора планируемый срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость квартиры составляет 3 672 000 рублей. Все обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по передаче объекта не исполняет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен номер квартиры с № на № изменен размер общей площади с ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ кв.м., изменена стоимость квартиры с 3 672 000 рублей на 3 664 000 рублей, а также перенесен срок сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика требование о передаче спорной квартиры по акту приема-передачи и документов на квартиру для регистрации права собственности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м., общей площадью без лоджии <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в подъезде 16, на 6 этаже в жилом 7-9 этажном кирпичном доме по адресу: <адрес> Признать недействительным второй абзац п. 1.1 договора на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ответчика в пользу Волкова Е.Е. и Волковой З.В. по 13 410 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: - «В удовлетворении исковых требований Волкова Е.Е., Волковой З.В. к ООО «Городской строитель» о признании права собственности, признании договора на участие в долевом строительстве недействительным в части, взыскании судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе Волков Е.Е., Волкова З.В. просят решение суда в части отказа в признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости отменить, исковые требования удовлетворить частично, признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения полагая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской строитель» и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве № №, предметом которого является трехкомнатная квартира без отделки, площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. – итого общая площадь квартиры с приведенной площадью лоджии – <данные изъяты>.м. в жилом кирпичном доме поз. №, 7-9-этажной блок секции по <адрес>, планируемый срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стадия строительства объекта заканчивается принятием его уполномоченным органом власти.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется в течение четырех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию предоставить документы для дальнейшего самостоятельного оформления права собственности дольщика на причитающуюся ему квартиру, а также передать ему квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волковым Е.Е., Волковой З.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает истцам все права и обязанности на указанную выше трехкомнатную квартиру перед ООО «Городской строитель».

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации права собственности на построенную квартиру доли в праве распределяются как совместная собственность супругов.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волковым Е.Е. и Волковой З.В. исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской строитель» и Волковым Е.Е., Волковой З.В. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором «Общество» принимает «Дольщика» в долевое строительство на трехкомнатную квартиру без отделки общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м., общей площадью без лоджии <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом 7-9-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. Плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.1 читать в следующей редакции: «Окончательная стоимость квартиры составляет 3 664 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Городской строитель» направлено требование о передаче по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи, и передаче документов для оформления права собственности. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что спорный объект строительства не введен в эксплуатацию, следовательно, отвечает признакам не завершенного строительством объекта.

Доказательств того, что объект строительства - здание в целом введено в эксплуатацию, то есть является объектом завершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Требования о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства истицами не заявлялись.

Акт сдачи дома в эксплуатацию на момент вынесения судом решения не подписан, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности на построенную квартиру доли в праве распределяются как совместная собственность супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании в равных долях права собственности на квартиру № № расположенную в жилом здании по адресу<адрес>», в порядке ст. 218 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской строитель» имеет право корректировать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, но не более чем на двенадцать месяцев от планового срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ

С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Относимых и допустимых доказательств, что дополнительное соглашение к договору долевого участия подписано истцами под влиянием заблуждения либо обмана, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным второго абзаца п. 1.1. договора на участие в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы завершены, степень готовности здания составляет 100%, однако ответчик свои обязанности по вводу дома в эксплуатацию не выполняет, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора судом ответчиком велись строительные работы на объекте, окончании строительных работ запланировано на ближайшее время.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ответчик не предпринимает мер по вводу объекта в эксплуатацию, в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных к ответчику требований об определении долей истцов в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на построенную квартиру доли в праве распределяются как совместная собственность супругов. Определение иных долей, чем оговорено в договоре долевого участия в строительстве, не может быть предъявлено к застройщику.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Е., Волковой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: