Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2016 года

по делу по исковому заявлению ООО «Банк Развития Бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк Развития Бизнеса» обратилось с иском к ФИО2, как заемщику, ФИО1, как поручителю, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. между ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере СУММА 1 рублей под 16 % годовых сроком по 24.05.2017 г.

Решением внеочередного общего собрания участников кредитной организации от 17.12.2011 г. наименование ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» изменено на ООО «Банк развития бизнеса», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы УФНС по Кемеровской области.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.05.2012 г.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитам им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременную уплату части кредита или процентов за пользование им предусмотрена неустойка (пеня) в размере 5 % от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.6 Кредитного договора).

14.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства.

22.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспорта № в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ. Заложенное имущество оценено сторонами на момент заключения договора залога в сумме СУММА 1 руб.

Заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки платежей. Начиная с января 2015 г., заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов, пени, допуская существенное нарушение условий кредитного договора.

26.08.2015 г. банком направлена претензия в адрес заемщика, ответа на претензию не получено, обязательства не исполнены.

По состоянию на 15.07.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г., которая составляет <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поэтому банк снижает её добровольно до <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом на остаток основного долга в <данные изъяты> руб. по ставке 16 % годовых, начиная с 16.07.2015 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА 1 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 – собственник предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ООО «Банк Развития Бизнеса» ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.07.2015 г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2016г. исковые требования удовлетворены частично:

- солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г. <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов <данные изъяты> рублей;

- солидарно ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (остаток основного долга – <данные изъяты> руб.) по ставке 16 % годовых, начиная с 16 июля 2015 г.

- с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части солидарного взыскания долга с ФИО1 и отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1

Ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки имеющим существенное значение обстоятельствам, а именно тому, что ФИО2 продан предмет залога – автомобиль АВТОМОБИЛЬ, что является основанием прекращения договора залога и при указанных обстоятельствах исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Банк развития бизнеса» ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.10.2015 г. сроком до 21.02.2020 г., просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, независимо от доводов жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в силу необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 ч.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, имели место.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 г. между ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» (в дальнейшем наименование банка изменено на ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса») и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере СУММА 1 руб. под 16 % годовых сроком до 24.05.2017 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.6. кредитного договора за несвоевременную уплату части кредита и/или процентов за пользование им предусмотрена неустойка (пеня) в размере 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку (пеню), предусмотренные договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

14.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-20).

22.05.2012 г. в обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспорта в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ (л.д. 14-17).

В дальнейшем предмет залога - автомобиль АВТОМОБИЛЬ продан, на основании договора купли-продажи от 06.10.2014 г. собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО3 (л.д.106).

ФИО2 неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки платежей, а с января 2015 г. ФИО2 не исполняет обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов, а также уплате пени. 26.08.2015 г. банком в адрес заемщика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 15.07.2015 г. сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г. составляет <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015г. составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 310, 334, 348, 349, 350, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд нашел подлежащими удовлетворению все исковые требования в части солидарного взыскания с С-вых суммы задолженности, неустойки, процентов на будущее время. Также суд взыскал с С-вых государственную пошлину в равных долях.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд отказал, мотивировав отказ прекращением договора залога. С выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия согласна.

Апеллянт не оспаривает расчетов истца, не просит о снижении размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию со взысканием денежных средств с поручителя ФИО1

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, отмечает, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «Банк развития бизнеса», а также заключения договора поручительства между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО1 Также подтверждается исполнение условий договора банком и не надлежащее исполнение условий договора ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенных договоров займа и поручительства, решение суда о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку платы процентов) и процентов на будущее время, соответствует примененным судом правовым нормам.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГПК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363. ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм и на основании договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО8 она обязана отвечать перед банком за неисполнение ФИО2 взятых на себя кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с прекращением залога, ошибочны и противоречат правовым нормам.

Договор залога, заключенный между банком и ФИО2, и договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1 являются разными договорами, не взаимозависимы и не отсылают друг к другу. Законом предусмотрены разные основания для прекращения залога и поручительства.

В рассматриваемом деле залог прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и эти обстоятельства подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную, соответствующую нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, оценку.

Прекращение залога по указанному основанию не влечет прекращение иных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в частности, не прекращается обязательство заемщика по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку обязательства заемщика не прекращены, ФИО8, как поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком за их исполнение.

Основания для прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса РФ и таких обстоятельств не имело место быть.

Таким образом, доводы жалобы о прекращении поручительства необоснованны, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не обходимым изменить решение суда частично в связи со следующим.

Взыскивая солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по основному долгу, оплате процентов, неустойки), суд не указал, в чью пользу подлежит взысканию указанная сумма. В связи с чем, резолютивную часть решения следует уточнить, указав, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Банк Развития Бизнеса».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Кредитным договором определена обязанность заемщика уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 16% % годовых. Выплата процентов до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, предусмотрена ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что договором предусмотрена обязанность выплачивать проценты на сумму кредита. И законом, и договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Таким образом, взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов, начиная с 16.07.2015 г., по ставке 16 % годовых, суд действовал правомерно.

Однако, в сумму, на которую следует начислять проценты, суд включил как задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, так и задолженность по процентам за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, указав общую сумму предъявленную ко взысканию, на которую следует начислять проценты за пользование на будущее время, что нельзя признать верным.

Решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на то, что проценты с 16.07.2015 г., по ставке 16 % следует начислять на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать договору и расчетам истца.

Кроме того, суду следовало указать, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

Также следует изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Размер взысканной государственной пошлины у судебной коллегии сомнения не вызывает. Однако, разрешая вопрос о взыскании с С-вых государственной пошлины, суд неверно определил порядок взыскании государственной пошлины, взыскав её с ответчиков в равных долях, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1, коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в солидарном порядке, а не в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 г. по 15.07.2015 г. <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 16 % годовых, начиная с 16 июля 2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Сорокин А.В.