Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении банковского счета, возврате незаконно списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Смирнова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) о восстановлении банковского счета, возврате незаконно списанных денежных средств, ссылаясь на следующее:

30.01.2014 г. между сторонами заключен договор вклада в сумме 1 000 000 руб. в валюте 810 RUR, открыт счет №. Получив выписку по контракту клиента, истец узнал о том, что в период с февраля 2014 по декабрь 2016 года с указанного счета, банком были списаны денежные средства в размере 1 322 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Условие кредитного договора, предусматривающее право банка списывать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке, нарушает право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, противоречит целям и предмету договора банковского счета.

В связи с чем, истец просил отменить все требования, предъявленные к нему ответчиком, как к заемщику; возложить на ответчика обязанности: восстановить банковский счет истца, вернуть права пользования всеми продуктами банка ПАО «ВТБ» и возможность пользоваться вкладами; вернуть на восстановленный счет незаконно списанные банком денежные средства в сумме 1 322 200 рублей, с учетом реальных процентов по вкладу, действовавших на время заключения договора (30 января 2014 года), в период с 30 января 2014 года по 30 июня 2018 года; рассчитать и признать все доходы, полученные от заключенных договоров между истцом и Сбербанком, от Центрального банка РФ в виде кредитов в размере, согласно ставке частичного резервирования в 4,25 %, где 4,25% - это векселя истца (кредитные договоры), а 95,75% - это кредит от Центрального банка РФ коммерческому банку ВБТ-24, как от совместной деятельности и по негласному договору простого товарищества, полагающуюся истцу прибыть в размере 50% от прибыли банка ВТБ-24; произвести перерасчет суммы, возвращенной на банковский счет истца, в соотношении 1:1000; а также оплатить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3% от установленной судом суммы, возвращенных денежных средств, и все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: при рассмотрении дела судом копии документов не сверялись с оригиналами, в связи с чем, не могли быть установлены указанные в решении суда обстоятельства. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается первичным расчетным документом. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств и наличия у истца задолженности по кредитным договорам. В связи с чем, списание ответчиком со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, происходило незаконно. Судебные акты, на которые судья ссылается в своем решении, не вступили в законную силу, поскольку не имеют соответствующей печати и не имеют обязательной силы. Кроме этого, банком не подтверждено право на кредитование физических лиц, так как не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии. В связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19 октября 2017 года исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать со Смирнова И.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 617 561,20 руб.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

30 января 2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, подписанным ответчиком 30 января 2014 года, истец обязался предоставить Смирнову И.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 30.01.2019 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежной датой является 27 число каждого календарного месяца, аннуитентный платеж составляет 25 389 рублей 79 копеек.

Пени за просрочку обязательств по кредиту согласованы в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Выпиской по счету клиента Смирнова И.А. подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей 30 января 2014 года.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При заключении кредитного договора, Смирнов И.А. дал свое согласие на списание в платежную дату с банковского счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по Договору.

Для исполнения обязательств по договору, Смирнов И.А. получил банковскую карту. Со всеми условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) был ознакомлен и согласен.

Смирнов И.А. дал согласие на исполнение требований Банка, в том числе:

на списание денежных средств, причитающихся Банку, в размере сумм обязательств по Договору со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключение счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита, в случае отсутствия в платежную дату на Банковском счете №/ на Счете платежной банковской карты денежных средств;

на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк») в случае реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.3. Правил (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в момент возникновения просрочки возврата кредита, Банк осуществлял списание денежных средств клиента в безакцептном порядке, исполняя при этом платежные инструкции клиента, в соответствии с условиями соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела копии документов не сверялись судом с оригиналами, в связи с чем, не могли быть установлены указанные в решении суда обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом исследовались заверенные копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств, в связи с чем, списание ответчиком со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, происходило незаконно, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, связанные с заключением между сторонами и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам истца решение Железнодорожного районного суда от 19 октября 2017 года вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2017 года.

Заверенные в установленном порядке копии данных судебных актов, имеются в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на кредитование физических лиц в связи с отсутствием лицензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Выдача истцу кредита в установленном порядке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнова И. А. к ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении банковского счета, возврате незаконно списанных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова