Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных потребителю, возвратить с приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует истцу обратиться в суд после устранения недостатков повторно.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав граждан «Факт» обратились в суд в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных потребителю.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Региональная общественная организация защиты прав граждан «Факт» просит определение судьи отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что судом не указана причина, по которой было возвращено исковое заявление. При этом, заявление было подано Региональной общественной организацией защиты прав граждан «Факт», как общественной организацией, имеющей право на обращение в суд в защиту интересов ряда граждан. Основанием для обращения в суд в защиту интересов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 послужило их обращение, приобщенное к исковому заявлению. Ссылается на то, что исковое заявление было подписано и подано в суд надлежащимлицом.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт» в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, исходил из того, что исковое заявление не подписано, в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия полагает вывод судьи суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что на исковом заявление отсутствует подпись истца в лице представителя Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт» (ФИО)7

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление было подписано подлежит отклонению, поскольку опровергается исковым материалом из которого следует, что исковое заявление не подписано, как того требуют положения ч. 4 п. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.