Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Мисюры Сергея Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисюры Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Считать (признать) расторгнутым договор оказания услуг № ** от 22 мая 2018 года, заключенный между Мисюра Сергеем Викторовичем (Заказчиком) и ООО «Уральская Земельная компания» (Исполнителем).

Стоимость услуг, указанных в пункте 3 договора № ** от 22 мая 2018 года подлежит возврату Мисюре Сергею Викторовичу в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок № ** от 22 мая 2018 года, оформленного между Мисюра Сергеем Викторовичем (Продавец) и ООО «Уральская Земельная компания» (Покупатель) в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 44000 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, путем возврата указанного земельного участка в собственность Мисюры Сергея Викторовича.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № ** о праве собственности ООО «Уральская Земельная компания»на 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 44000 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 09 июля 2018года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве на земельный участок за Мисюра Сергеем Викторовичем.

Взыскать с ООО «Уральская Земельная компания» в пользу Мисюры Сергея Викторовича неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за период с 06 ноября 2018г. по 20 ноября 2018года, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Остальные требования Мисюры Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская Земельная компания» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Мисюры С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюра С.В. обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» с иском (с учетом уточненных требований) о расторжении договора оказания услуг № **, взыскании стоимости услуг по договору в размере 325000 рублей или восстановлении прав на 1/2 долю в праве на земельный участок (кадастровый номер **; взыскании неустойки в размере 146250 рублей за нарушение срока оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и расходов в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года он (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Исполнитель) договор оказания услуг № **. Предметом данного договора является перевод земельного участка площадью 44000 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, в зону индивидуального жилищного строительства путём внесения данного участка в черту населённого пункта; раздел указанного земельного участка на множество земельных участков; создание эскизного проекта по застройке территории; распределение земельных участков между правообладателями; представление интересов заказчика в уполномоченных органах и подготовка необходимых документов для регистрации права собственности. В качестве оплаты услуг по договору он передал Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 44000 кв.м. (кадастровый номер **). Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» не исполнило обязательства по договору оказания услуг. Он направлял ответчику претензию с требованиями о расторжении договора оказания услуг, возврате полученного по договору, выплате неустойки. Требования, предъявленные им, не выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания». Ответчик нарушил его права как потребителя. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Он оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мисюра С.В. просил об удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ** и передача ответчику права собственности на указанную долю фактически является платой истца по договору оказания услуг от 22 мая 2018 года, предметом которого является оказание услуг ответчиком по переводу указанного земельного участка под ИЖС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, переданную в счет оплаты услуг по договору. Выводы суда, изложенные в апелляционной жалобе противоречивы, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2018 года № **, между Мисюра С.В. (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих услуг: перевод земельного участка площадью 44000 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, в ИЖС путём внесения данного земельного участка в черту населённого пункта; раздел данного земельного участка на участки по 10 – 15 соток; создание эскизного проекта по застройке данной территории; распределение земельных участков в шахматном порядке между двумя правообладателями; реализация данных участков по согласованию с двумя правообладателями; указанные услуги включают в себя представление интересов Заказчика в уполномоченных органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, при необходимости в судебных органах, подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, представление интересов заказчика в соответствующих органах. Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги путём передачи права собственности на 1/2 часть земельного участка (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****. Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.5).

В этот же день 22 мая 2018 года стороны заключили договор купи-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок № **, по условиям которого определена цена предмета договора равной 10000 рублей (п.2.1 Договора). 09 июля 2018 года право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

18 октября 2018 года Мисюра С.В. направил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» требование о надлежащем оказании услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 22 мая 2018 года № **, исполнении обязанности по оказанию услуг в течение 7 дней с момента получения требования, что подтверждается соответствующим письменным требованием и отчетом об отслеживании (л.д.8-10).

26 октября 2018 года данное требование получено Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания», что следует из уведомления о вручения почтового отправления (л.д.12).

20 ноября 2018 года Мисюра С.В. направил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» претензию с требованиями о возврате платы в размере 325 000 рублей за оказываемые услуги, составляющей стоимость 1/2 доли спорного земельного участка; выплате неустойки в размере 146 250 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с несвоевременным оказанием услуг по договору от 22 мая 2018 года № ** в размере 12000руб. Данная претензия получена ответчиком 23 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письменным требованием, уведомлением о вручения почтового отправления (л.д.11-12).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 779, 421, 432, 450.1 ГК РФ, положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора на оказание услуг в связи с нарушением ответчиком условий договора, выразившегося в неоказании предусмотренных договором услуг в установленных срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг по договору определена сторонами равной стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок, которая согласована сторонами в договоре купли-продажи от 22 мая 2018 года равной 10000 рублей. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о необходимости учета рыночной стоимости земельного участка при расчета неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя. Поскольку цена договора оказания услуг согласована его сторонами в размере стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок, а в договоре купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенным во исполнение условий договора оказания услуг в части оплату услуг, стороны согласовали эту стоимость равной 10000 рублей, у суда отсутствовали оснований для применения к спорным правоотношениям иной стоимости земельного участка.

При разрешении спора, суд тщательным образом исследовал представленные доказательства, должным образом оценил условия заключенных сторонами договоров в их совокупности, исходил из их буквального толкования, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что цена договора оказания услуг, которую следует принимать во внимание и для расчета неустойки и штрафа, предусмотренных положением закона «О защите прав потребителей», согласована сторонами в размере 10000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о притворности, безденежности сделки купли-продажи не свидетельствуют о том, что цена договора оказания услуг, который в силу закона является возмездным, согласована в иной размере.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность оспариваемого решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца, считает. Что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюры Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: