Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Борисова Е.Е., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Антона Геннадьевича к Семеновой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору микрозайма, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Серебрякова А.Г. к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору микрозайма удовлетворить;

взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова А.Г. задолженность по договору микрозайма №нч00017-200/2014 от 22 сентября 2014 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 143 640 рублей, договорную неустойку за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 672,80 рублей, а всего 178 312,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2014 года между ООО «Багира-Глобал» и Семеновой Н.Н. заключен договор микрозайма №нч00017-200/2014, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей под 1,80% в день на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 07 октября 2014 года.

Согласно п. 4.3. договора при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней на 17 день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей. В соответствии с п. 4.4. договора заемщик при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения микрозайма, оплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

Решением Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, постановлено: взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу ИП Серебрякова А.Г. задолженность по договору микрозайма в размере 39 088,74 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,16 рублей, а всего 46 691,9 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за 532 дня за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 143 640 рублей, договорную неустойку за 159 дней за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,80 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Семенова Н.Н. просит отменить, расторгнуть договор микрозайма, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указывает, что на основании решения Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года с ответчика было взыскано 46 691,9 рублей, которые она полностью оплатила, поэтому повторное взыскание задолженности по договору микрозайма в размере 178 312,80 рублей считает мошенническими действиями со стороны индивидуального предпринимателя Серебрякова А.Г. Указывает, что ООО «Багира-Глобал» не имеет статуса микрофинансовой организации, подписывая основные условия договора, ответчик не могла изменить условие о размере процентов за пользование займом. Заимодавец переуступил свои права и обязанности по договору другому лицу без ее согласия и уведомления. Начисление дополнительных процентов коллектором является незаконным. Ссылается на совершение истцом действий в нарушение ст 10 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены копии решения Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2016 года.

Суд отказал в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку в силу п 2 ст 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 1 ст 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании 3 ст 335.1 ГПК РФ, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2014 года между ООО «Багира-Глобал» и Семеновой Н.Н. заключен договор микрозайма №нч00017-200/2014, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей под 1,80% в день на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 07 октября 2014 года.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней на 17 день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей. В соответствии с п. 4.4. договора заемщик при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения микрозайма, оплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

Решением Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, постановлено: взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу ИП Серебрякова А.Г. проценты по договору микрозайма за период с 23 сентября 2014 года по 1 апреля 2015 года в размере 39 088,74 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,16 рублей, а всего 46 691,9 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика включает в себя сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за 532 дня за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 143 640 рублей, договорную неустойку за 159 дней за период со 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и требования истца удовлетворил.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции сослался на ст 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, согласно п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая решение о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного производства, суд не учел, что доказательства признания ответчиком долга по данному договору в деле отсутствуют.

Более того, в решении Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года деле имеется ссылка на то, что по требованиям выносился судебный приказ, который был отменен в связи с возражениями ответчика, об этом же истец указывает в иске.

Таким образом, на основании указанных сведений суд первой инстанции не должен был сделать вывод о том, что заявленные истцом требования истцом признаются.

Кроме того, в силу п 4 ст 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленных в деле доказательств следует, что в решении Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года отсутствуют данные о том, за какой период взыскана неустойка. Более того, указанным решением не взыскана основная сумма долга, поскольку истец такого требования не заявил, тем самым продолжил правоотношения с ответчиком, поставив ее в крайне невыгодные условия. Более того, условиями договора, а также ст 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения обязательства, однако, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки без требований о взыскании основной суммы долга, истец условия договора о порядке погашения обязательства нарушил, злоупотребив своими правами истца, поэтому доводы жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, правомерны.

Таким образом, у суда и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имелись основания перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Согласно п 3 ст 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не заявлены.

Согласно п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нарушены права ответчика, считающей, что долг ею погашен, полагаю необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебное постановление в полном обьеме.

На основании вышеизложенного рассмотренное в порядке упрощенного производства дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о расторжении договора микрозайма, взыскании компенсацию морального вреда судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу п 4 ст 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья суда ХМАО - Югры Е.Е. Борисова