Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» к ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 48200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» обратилось в суд указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. В ходе мероприятий по розыску имущества должника, были проанализированы сделки, осуществленные незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом. Установлено, что согласно выписки Банка ВТБ (ПАО), по операциям на счете №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены безналичные платежи со счета ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет ФИО1 в общей сумме 8000000 рублей. В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей указано: «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей указано: «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей указано «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа «2\16 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Указанные платежи произведены на счет №. Доказательства возврата суммы займа ФИО1 у конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» отсутствуют. Конкурсным управляющим была направлена ФИО1 претензия, в которой просил вернуть задолженность по договору займа, однако претензия была проигнорирована. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсным управляющим в ходе розыска имущества должника, было установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет № переведена

сумма 1500000 рублей, в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет № переведена сумма 2000000 рублей в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет № переведена сумма 4500000 рублей в назначении платежа указано «Для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа по договору беспроцентного займа «2\16 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» состоит на расчетно-кассовом обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ и имеет корпоративный карточный счет №.

Счет № принадлежит ФИО1, таким образом, на его счет со счета ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» было перечислено всего в общей сумме 8000000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить сумму займа, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным истцом в материалы дела доказательствам, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» 8000000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ так как иск был удовлетворен, взыскал с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину, уплата которой ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» была отсрочена до рассмотрения иска по существу.

Оспаривая решение, представитель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в период выполнения своих обязанностей в качестве коммерческого директора ответчиком были произведены удержания из заработной платы в счет погашения долга, кроме того, за свой счет он производил оплату услуг субподрядным организациям, были составлены соглашения, остаток суммы займа внес в кассу предприятия, таким образом обязательства по договору были им выполнены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора ФИО8 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).

Датой предоставления займа считается перечисление на личный счет заемщика денежных средств с расчетного счета займодавца (п.1.2).

Пунктом 2.2 договора установлен срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора, график погашения задолженности по договору займа согласован сторонами в Приложении №, являющемуся его неотъемлемой частью.

Графиком платежей, Приложение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан был выплачивать ежемесячно займодавцу по 67800 рублей.

Денежные средства перечислены со счета ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено, ФИО1 на день заключения договора займа являлся коммерческим директором ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», из пояснений представителя следует, что заработная перечислялась ему на его расчетный счет.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что по его заявлению в счет погашения задолженности по договору займа, из заработной платы ФИО1 были произведены удержания всего в размере 235600 рублей, каких-либо доказательств в подтверждение указанному обстоятельству в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Выписку по счету из банка, на который производилось перечисление заработной платы ответчику, и из которой можно было сделать вывод об удержании и в связи с этим выплате заработной платы с мая 2016 года в неполном размере, ФИО1 в суд не представил.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что с февраля 2016 года у ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» образовались существенные задолженности перед субподрядчиками, и ФИО1 за счет собственных средств произвел оплату услуг ООО «СК «ДВ Инвест Сити», ООО «Сириус-В», ООО «ПасификИнвестСтрой» в период февраль - май 2016 года всего на сумму 4981920 рублей, в связи с чем было составлено сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств подтверждающих как факт наличия заключенных Обществом договоров с указанными в жалобе организациями, наличия задолженности, а также квитанции об оплате ФИО1 указанным организациям услуг оказанных ими Обществу, ответчиком в дело не представлено. Так как первичные документы ответчиком представлены не были, судебная коллегия не может принять во внимание Соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора ФИО8 и ФИО1 на сумму 4981920 рублей.

Также не нашло своего подтверждения материалами дела утверждение представителя ответчика об оплате ФИО1 задолженности Общества перед ООО «Частная охранная организация «Дельта Владивосток» в сумме 505000 рублей, так как договор с указанной организацией, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№, на которую ответчик ссылается, представлены не были. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание Соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора ФИО8 и ФИО1 на сумму 505000 рублей.

Утверждение представителя о том, что он лишен возможности представить суду платежные документы, так как квитанции были переданы ФИО1 ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания исполнения денежного обязательства возлагается на ответчика, передача первичных платежных документов Обществу (квитанций) при заключении соглашений никакими достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 остаток суммы задолженности в размере 2277480 рублей были внесены в кассу Общества, что следует из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отмену либо изменение решения не влекут.

При этом судебная коллегия исходит из пояснений представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что с февраля 2016 года у ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» образовалась существенная задолженность перед субподрядчиками. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Армада-Трейд» в отношении ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» определением от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

Являясь коммерческим директором ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» ФИО1 и ФИО8 исполнительным директором, мер к передаче как временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документов, на которые ссылается ответчик в возражение требований - договор беспроцентного займа, бухгалтерские документы, в том числе баланс Общества, на котором было отражено поступление указанных ответчиком денежных сумм, не передали. Баланс Общества за 2016 год, в котором должны быть отражены вышеуказанные операции, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Также при оценке вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание то, что при наличии с февраля 2016 года у ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» существенной задолженности перед субподрядчиками, Общество принимает решение о выдаче ДД.ММ.ГГГГФИО1 как физическому лицу беспроцентного займа на сумму 8000000 рублей сроком до 2026 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи