Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО3, ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между застройщиком в лице генерального директора ООО «Деметра» ФИО3 и гражданами РФ ФИО2 и ФИО4 был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве [адрес] по государственной программе «Жильё для российской семьи».

В соответствии с <данные изъяты> Договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [дата]; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 4 месяцев после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 5 Договора, нами в полном объёме исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в сумме 2 432 500 рублей.

Застройщиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные п. <данные изъяты> Договора. Объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства передан не был.

[дата] в Арбитражный суд Нижегородской [адрес] обратился отец ФИО3 - индивидуальный предприниматель ФИО5 ([номер]) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ([номер]), расположенного по адресу: [адрес], несостоятельным (банкротом).

[дата] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281733,97 рублей в пользу ФИО2 и 281733,97 рублей в пользу ФИО4 в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Необходимости в установлении и оценке новых обстоятельств по существу взыскания суммы неустойки не имеется.

До настоящего времени (более года) присужденные денежные средства с ООО «Деметра» не взысканы, кроме того, генеральный директор ФИО3, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется о исполнения обязательств своего ООО. А именно право собственности на все построенные ООО «Деметра» объекты недвижимости были зарегистрированы на аффилированных лиц и реализация квартир в настоящее время происходит не от имени ООО «Деметра», хотя документы купли-продажи оформляет сам ФИО3 Таким образом ФИО3 предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО «Деметра» и не платить по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-22854/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 ([номер]) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ([номер]) несостоятельным (банкротом) отложено до 03.12.2019

Кроме того, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» ([номер]), которая производит обслуживание построенного ООО «Деметра» жилья.

На основании изложенного, истцы просят суд привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО3 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563467,94 рубля, обратить взыскании присужденных денежных средств в размере 563467,94 рубля на ООО «УК «Уют-Сервис» ([номер]), где ФИО3 является единственным учредителем.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Деметра», ООО «УК «»Уют-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО4 на основании письменного заявления, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «УК «УЮТ Сервис» по ордеру адвокат Снарова Е.А. возражала относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО3, ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств отказать

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что генеральный директор ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств своего ООО, все построенные ООО «Деметра» квартиры в ходе фиктивных сделок передал аффилированным физическим лицам и в настоящее время реализует их от имени ООО «Деметра» за наличный расчет. Общая задолженности ООО «Деметра» составляет более 60 млн. руб. Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 23.2. от [дата] «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» у ФИО3 возникает субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, причиненные гражданам по их вине. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества установлены в рамках разбирательства по делу, доказательства причинно-следственной связи также в материалах дела имеются, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что [дата] между застройщиком в лице генерального директора ООО «Деметра» ФИО3 и гражданами РФ ФИО2 и ФИО4 был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве [адрес] по государственной программе «Жильё для российской семьи».

[дата] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве о защите прав потребителя, которым в пользу истцов с ответчика взыскано по 281733,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

Истец в обоснование требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ним и ФИО4 взысканной по решению суда задолженности в общей сумме 563467,94 рубля, у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, установив отсутствие в отношении ООО «Деметра» и ООО «УК УЮТ Сервис» судебных решений о признании юридических лиц банкротами, отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица содержит упоминание таких ответственных лиц как директор и учредитель. В случае совместного причинения убытков лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из ст. 56 п. ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, и не всегда это связано с тем, как руководитель осуществлял свои функции.

Но руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

появились признаки банкротства;

утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

основные активы должника и их идентифицировать;

всех контролирующих должника лиц;

все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

все принятые органами управления решения.

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

При определенных обстоятельствах (например, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) у руководителя должника появляется обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Руководитель отвечает за нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве), когда

подал в арбитражный суд заявление о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

не принял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.

Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается.

После возбуждения дела о банкротстве и на любой его стадии:

по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве - управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России, работники должника (их представители) после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника - арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом - только лицо, предъявившее требование о признании должника банкротом, при наличии у него судебного акта, подтверждающего его требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона. Но иные кредиторы имеют право присоединиться к его требованиям. Для этого их право требования должно быть подтверждено, например, вступившим в законную силу судебным актом (п. п. 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по банкротству:

по всем основаниям - кредиторы и работники должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

по основаниям невозможности удовлетворения всех требований - кредиторы по текущим обязательствам при наличии судебного акта, подтверждающего требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству - уполномоченный орган по всем основаниям (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Срок подачи заявления - не позже трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деметра» включено в ЕГРЮЛ [дата] года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО3, соучредителями являются ФИО3 и ФИО6 что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-20).

ООО «УК Уют-Сервис» включено в ЕГРЮЛ [дата]. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО7, единственным соучредителем ФИО3 что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-34).

На основании сведений официального сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, данных о том, что в отношении ООО «Деметра» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, которой установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В материалы дела специализированным отделом по особым исполнительным производствам были представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что в отношении ООО «Деметра» за 2017-2019 годы возбуждено но 312 исполнительных производств на общую сумму 80 424 050,51 рублей. За указанный период окончено фактическим исполнением требований 74 исполнительных производств на общую сумму 12 442217,76 рублей.

Выявленное движимое имущество должника реализовано в 2018-2019 г.г. на 19 900 руб., 15 000 руб., 35 500 руб.

[дата] истцу ФИО2 направлена копия искового заявления СПИ ФИО8 в суд за разрешением обращения взыскания на арестованный земельный участок.

[дата], [дата] принята обновленная оценка арестованных квартир: [адрес].

[дата] сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: [адрес]

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области основным должником, то есть ООО «Деметра», которое в свою очередь, до настоящего времени продолжает вести коммерческую деятельность.

Судом первой инстанции верно указано, что понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве ООО «Деметра» по инициативе ИФНС прекращено в связи с исполнением обязательств по внесению обязательных платежей. Представлены доказательства того, что ООО «Деметра» оплачивает обязательные взносы и налоги в бюджет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Деметра» в пользу истцов денежных средств либо с момента начала исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что в силу вышеизложенного исключает возможность нарушения его прав.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом в течение года, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика ФИО3 в силу наличия задолженности перед ФИО9 имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, однако это требование закона не выполнено, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, которой установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ФИО9 в размере 563467,94 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] Также истец ссылается на то, что у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции были исследованы следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деметра» не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности наименование организации и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

Следовательно, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается также на следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств (в данном случае имеющаяся задолженность по вступившему в законную силу решению суда) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов наличия задолженности у ООО "Деметра" недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 недобросовестности или неразумности истцом в нарушение указанных норм не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в необращении в установленном законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку судом основное требование оставлено без удовлетворения, то судом первой инстанции исковые требования к ответчику ООО «УК УЮТ – Сервис» правомерно отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны обоснованными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -