Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. к Erin School of English (Эринская школа английского языка), Гореловой Л.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Гореловой Л.А. – адвоката Зайцева С.М., действующего на основании ордера № 320 от 20 ноября 2018 года и доверенности от 18 мая 2018 года, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шинчук М.А., Шинчук А.Б., Шинчук О.В. обратились в суд с иском к Erin School of English (Эринская школа английского языка), Гореловой Л.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что Erin School of English (Эринская школа английского языка) проводит набор и обучение английскому языку российских граждан в месте расположения Erin School of English (Дублин, Ирландия). Интернет-представительство совместной деятельности расположено по адресам в сети Интернет: http://erinschool.ru/, https://www.sgu.ru/stmcture/ido/dialog.

В целях получения информации об обучении их сына - Шинчука М.А. в английской школе Шинчук А.Б., Шинчук О.В. обратились к представителю ответчика в России - Гореловой Л.А., по совместительству работающей руководителем языкового центра «Диалог» СГУ.

Во время общения с представителем ответчика Гореловой Л.А. истцы выяснили основные параметры проживания, обучения, питания в Erin School of English, возможности трудоустройства Шинчука М.А. и открытия собственного бизнеса. Со своей стороны Горелова Л.А. помогла им приобрести билеты, оплатить счет за обучение. Кроме того, в октябре-декабре 2017 года истцы провели переговоры с руководителем школы В.С.

Договор на обучение между истцами и ответчиками не заключался, об условиях обучения, проживания и возврата оплаченных денежных средств, а также с политикой компании истцы заблаговременно проинформированы не были.

По результатам переговоров истцов с руководителем Erin School of English была внесена плата за обучение и проживание сына истцов Шинчука М.А. в Erin School of English в размере 6912,04 долларов США (5695 евро по курсу на момент перевода денежных средств), что подтверждается заявлением о переводе в иностранной валюте от 26 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года прилетев в Дублин и встретившись с В.С. истцы выяснили, что предлагаемые условия питания и проживания в Ирландии не соответствуют информации, озвученной Гореловой Л.А., и не подходят Шинчуку М.А. по состоянию его здоровья; вопреки информации, полученной от Гореловой Л.А., трудоустройство или открытие собственного бизнеса в Ирландии для не граждан невозможно; стоимость проживания и обучения в Ирландии оказалась дороже, чем обсуждалась с представителем ответчика - Гореловой Л.А.

С 30 ноября 2017 года между руководителем ответчика и истцами велась переписка о возврате денежных средств, выплата неосновательно задерживалась со ссылкой на регламенты возврата денежных средств, с которыми истцов никто не ознакомил, на русифицированном Интернет сайте: http://erinschool.ru/ также не содержится никаких регламентов по возврату денежных средств.

В адрес Erin School of English и Гореловой Л.А. направлялись претензии о возврате денежных средств и компенсации убытков.

25 января 2018 года денежные средства были частично возвращены на счет Шинчука М.А. в размере 3404 евро.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы ссылаются на то, что ответчиками нарушено их право, как потребителей, на получение информации о предоставляемых услугах. Кроме того, поскольку Шинчук М.А. не приступил к обучению, Erin School of English, как исполнитель, не понес расходы, связанные с проживанием и обучением. Неверное информирование фактическим представителем Erin School of English Гореловой Л.А. повлекло для истцов возникновение убытков в сумме 496496 руб. 72 коп., включая перелет, трансфер, проживание и сопутствующие расходы.

Истцы просили взыскать с ответчика Erin School of English (Эринская школа английского языка) в их пользу денежную сумму в размере 2291 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты; взыскать солидарно с Erin School of English (Эринская школа английского языка) и Гореловой Л.А. убытки в размере 496496 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 4679 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскать с ответчика Erin School of English (Эринская школа английского языка) штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать солидарно с Erin School of English (Эринская школа английского языка) и Гореловой Л.А. расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4000 руб., расходы по оказанию услуг перевода с английского языка в размере 8700 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шинчуку М.А., Шинчуку А.Б., Шинчук О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шинчук М.А., Шинчук А.Б., Шинчук О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Анализируя нормы материального права, учитывая, что школа английского языка «Эрин» распространяет рекламу в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, оплата услуг происходила на территории России, выражают несогласие с выводами суда о неприменении к заявленному спору норм российского законодательства. Считают, что суд необоснованно не установил содержание норм иностранного права, подлежащего применению, поскольку к моменту обращения истцов с претензией о возврате денежных средств Шинчук М.А. не приступил к обучению.

В возражениях на апелляционную жалобу Горелова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Шинчук М.А., Шинчук А.Б., Шинчук О.В., ответчик Горелова Л.А., представители третьих лиц ФГБОУВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», ООО Языковой центр «Диалог» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика Гореловой Л.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат, действующий на основании ордера и доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Erin School of English (школа) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Северной Ирландии в городе Дублине и не имеет регистрации в качестве юридического лица в России.

Информация о возможности обучения в указанной школе распространяется, в том числе в русскоязычном сегменте сети Интернет на сайте: http://erinschool.ru.

В интересах Шинчука М.А. был забронирован 3-месячный полный курс (общий курс Английского языка, подготовка к экзамену IELTS, 30 академических часов в неделю). Условия бронирования указаны на Веб-сайте: htpps://emschoolofenglish.corn/poHeies/terms-aiid-conditions/.

Суд исходил из того, что в подтверждение наличия договорных отношений между Erin School of English и истцом Шинчуком М.А. в материалы дела представлен счет на оплату, выставленный школой английского языка «Эрин» за услуги: уроки английского языка, уроки английского языка в обеденные часы, регистрационный взнос, плата за книги, экзамен IELTS, комната на одного принимающего в семье, полупансион, плата за распределение на общую сумму 5695 евро.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата вышеприведенных услуг выполнена через условно-депозитный счет PaytoStudy.

27 ноября 2017 года истец Шинчук М.А. совместно с родителями Шинчуком А.Б. и Шинчук О.В. прилетели в город Дублин, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела проездные документы, ксерокопии заграничных паспортов, страховые полисы, информация о бронировании отелей.

В связи с тем, что истцы не согласились с условиями, на которых предоставляются услуги и заявили требование о возврате денежных средств, 22 января 2018 года Шинчуку М.А. были возвращены денежные средства в размере 3389 Евро с учетом правил отмены заказа, размещенных на сайте.

Также установлено, что в 2014 году между школой «Эрин» и Саратовским государственным университетом им. Н.Г. Чернышевского, в котором Горелова Л.А. является руководителем языкового центра «Диалог», был подписан меморандум о взаимопонимании, предусматривающий сотрудничество без финансовых обязательств, согласно которому университет предоставляет информацию о возможности обучения в Ирландии, в частности в школе «Эрин», сопровождает группы в поездке на стажировку в рамках командировки.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При этом в силу положений п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребитель (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Правила, установленные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки; к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Из приведенных выше норм права следует, что изъятие, содержащееся в подп. 2 п. 3 ст. 1212 ГК РФ обусловлено спецификой работ и услуг, выполнение (оказание) и потребление которых происходит в рамках юрисдикции иного правопорядка, чем право страны места жительства потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Erin School of English является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Ирландии, информация о возможности обучения в которой распространяется, в том числе в русскоязычном сегменте сети Интернет, доказательств того, что ответчик Горелова Л.А., является представителем Erin School of English материалы дела не содержат.

Судом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных истцами распечаток аудиозаписи переговоров между истцами и Гореловой Л.А., а также В.С.., правильно указано о непредоставлении истцами доказательств неоказания оплаченных услуг либо их несоответствие условиям договора, заключения договора об оказании услуг по открытию бизнеса либо дальнейшего трудоустройства, учтен отказ истцов от получения образовательных услуг и проживания в Erin School of English и, как следствие действия школы, связанные с возвратом части внесенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также основывался на том, что на территории Российской Федерации отсутствует представитель Erin School of English, договор об оказании образовательных услуг был заключен на территории Северной Ирландии, данная школа не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям между истцами и школой применяется право Северной Ирландии, а не право Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, учитывая, что истцами не представлены доказательства наличия у Erin School of English на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств или представителей, заключения договора, его оплаты полностью либо в части и исполнения договора на территории Российской Федерации, в том числе, свидетельствующих о договорных отношениях между Erin School of English и Гореловой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: