Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3248/2018 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г., от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23 марта 2018 г. № 41/5 в части отказа истцу ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району от 28 июня 2017 г. № 259 в части исключения из специального стажа периодов работы истца ФИО3 На ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истца ФИО3 период службы в армии с 14 мая 1984 г. по 10 мая 1986 г., период работы в артели старателей «Сибирь» электрогазосварщиком ручной сварки с 04 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 07 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 01 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 03 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 01 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 01 января 1995 г. по 27 января 1995 г. За истцом ФИО3 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», возложена обязанность на ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить истцу ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 01 марта 2016 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика ГУ – УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки – 13 975 руб.

С ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району в пользу истца ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки – 13 975 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности исчислить период работы ФИО3 в старательской артели «Сибирь» как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 1 мата 2016 г. На ГУ – УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы ФИО3 в старательской артели «Сибирь» с 4 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 7 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 1 января 1995 г. по 27 января 1995 г. в стаж ФИО3 в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. На ГУ – УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости с 1 февраля 2017 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу оставлено без изменения.

17 декабря 2019 г. истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району судебных расходов на проезд, проживание, суточные в сумме 119 136 руб., расходов на оплату услуг представителя – 337 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУ – УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя – 47 282 руб. 50 коп., проживание представителя – 7 000 руб.

С Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя – 47 282 руб. 50 коп., проживание представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства о распределении расходов, необъективно изучил представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, не дал оценку и неверно исчислил прямые расходы истца, необоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того, указала на то, что судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также его сложность. Возражает против выводов суда о чрезмерно завышенном истцом размером расходов на оплату услуг представителя. Ответчики не представили в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г., от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23 марта 2018 г. № 41/5 в части отказа истцу ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району от 28 июня 2017 г. № 259 в части исключения из специального стажа периодов работы истца ФИО3 На ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истца ФИО3 период службы в армии с 14 мая 1984 г. по 10 мая 1986 г., период работы в артели старателей «Сибирь» электрогазосварщиком ручной сварки с 04 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 07 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 01 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 03 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 01 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 01 января 1995 г. по 27 января 1995 г. За истцом ФИО3 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», возложена обязанность на ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить истцу ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 01 марта 2016 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 20 июля 2018 г., заключенный между ФИО3 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны; акт о выполненных юридических услугах от 27 июля 2018 г. № 1; акт о выполненных юридических услугах от 01 сентября 2018 г. № 4; акт о выполненных юридических услугах от 24 ноября 2018 г. № 6; акт о выполненных юридических услугах от 15 декабря 2018 г. № 9; акт о выполненных юридических услугах от 18 января 2019 г. № 12; акт о выполненных юридических услугах от 13 апреля 2019 г. № 14; акт о выполненных юридических услугах от 15 мая 2019 г. № 17; акт о выполненных юридических услугах от 19 октября 2019 г. № 19; акт о выполненных юридических услугах от 16 декабря 2019 г. № 22; акт приема-передачи денежных средств от 19 октября 2019 г. № 21; расписка от 28 июля 2018 г.; расписка от 01 сентября 2018 г.; расписка от 24 ноября 2018 г.; расписка от 15 декабря 2018 г.; расписка от 18 января 2019 г.; расписка от 13 апреля 2019 г.; расписка от 15 мая 2019 г.; расписка от 19 октября 2019 г.; расписка от 16 декабря 2019 г.; акты приема-передачи денежных средств №№ 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23; электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) АО «Авиакомпания «Ангара» от 19 октября 2018 г. № билета 78А 4202189335; квитанция разных сборов; посадочный талон от 21 ноября 2018 г.; посадочный талон от 23 ноября 2018 г.; квитанция-договор № 001757 от 21 ноября 2018 г. за проживание; кассовый чек ИП «ФИО4; расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 28 791 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 24 ноября 2018 г.; маршрут-квитанция электронного билета АО «Авиакомпания «Ангара» от 27 ноября 2018 г. № 78А 4202214622; посадочный талон от 12ДЕК; посадочный талон от 14ДЕК; квитанция-договор № 001826 от 12 декабря 2018 г. за проживание; кассовый чек ИП «ФИО4; расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 30 430 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 15 декабря 2018 г.; электронный билет АО «Авиакомпания «Ангара» от 13 марта 2019 г. № билета 78А 4202279966 3; квитанция разных сборов К 95; справка АО «Авиакомпания «Ангара» о подтверждении факта перелета по указанному билету 12 апреля 2019 г.; квитанция-договор № 447369 от 10 апреля 2019 г. за проживание; расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 29 540 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 13 апреля 2019 г.; электронный билет (маршрутная квитанция) «ИрАэро» от 01 октября 2019 г. № заказа А1910472218206; посадочный талон от 16 октября 2019 г.; посадочный талон от 21 октября 2019 г.; квитанция-договор № 465441 от 16 октября 2019 г. за проживание; расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 30 375 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 19 октября 2019 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату проезда авиатранспортом представителя ФИО2 подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 47 282 руб. 50 коп.

Разрешая требования о возмещении расходов на проживание в г.Иркутске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за проживание в регионе, в котором они фактически оказаны, и пришел к выводу о том, что понесенные представителем расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 7 000 руб., как подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещения за счет ответчика суточных представителю ФИО2, размер которых истец и его представитель согласовали в договоре оказания юридических услуг (1000 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для данного возмещения. Поскольку «суточные» расходами на проезд представителя стороны, понесенным в связи с явкой в суд, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела, не являются.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре оказания юридических услуг стороны согласовали, что в стоимость таких услуг входит оплата проезда, проживания и суточные представителя, требования о взыскании таких расходов истцом предъявлены отдельно от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, о выдаче исполнительных листов были подготовлены и направлены представителем; что для получения уточняющей справки о стаже истца требовалось личное участие представителя; что статусом адвоката представитель истца не наделен. Анализируя предмет договора об оказании юридических услуг, суд учел, что по данному договору представитель принял на себя обязательства оказывать истцу, в том числе, иную юридическую помощь - представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.И. Губаревич