Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В., судье Верховного суда Российской Федерации Абрамову С.Н., судье Верховного суда Российской Федерации Романовой Т.А., судье Верховного суда Российской Федерации Кондратову П.Е., председателю Советского районного суда города Брянска Устинову А.А., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В., судье Верховного суда Российской Федерации Абрамову С.Н., судье Верховного суда Российской Федерации Романовой Т.А., судье Верховного суда Российской Федерации Кондратову П.Е., председателю Советского районного суда города Брянска Устинову А.А., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей за вмешательство в права и свободы заявителя, а также за вторжение в права, гарантированные Европейской конвенцией.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не указал, в каком именно судебном порядке обжалуются заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах –посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями судей при осуществлении правосудия по рассмотренным делам с участием заявителя, а также с ранее вынесенными судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения судьи не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья