Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Все включено» на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всё включено» в пользу ФИО1
денежных средств в размере 6383 рубля.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО1
компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО1
штраф в размере 3941 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Все включено» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 472 рубля 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Всё включено» ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что между ней и ООО «Все включено» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №

Согласно данного договора ООО «Все Включено» обязалось забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тревел-63» в страну Турция город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур был оплачен полностью в размере 72 000 рублей в кассу ООО «Все Включено».

ООО «Все Включено» произвело оплату заявки № за тур ООО «ТРЕВЕЛ-63» в размере 65617 рублей, которое в свою очередь произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т».

ДД.ММ.ГГГГ «Лабиринт-Т» заявил о приостановлении своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к ООО «Все Включено», которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия к ЗАО «Лабиринт-Т», которая так же осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии к ООО «ТРЕВЕЛ-63» и ЗАО «Лабиринт-Т» которые остались без удовлетворения.

ООО «Тревел-63» заявило о своем согласии вернуть комиссионное вознаграждение и считает требования обоснованными в отношении ЗАО «Лабиринт-Т», рекомендует обратиться в суд.

В связи с банкротством туроператора ДД.ММ.ГГГГ истцом подано требование к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 2001,6 рубля.

Истец считает, что вправе требовать реального возмещения убытков (реального ущерба), а также компенсации морального вреда по причине срыва запланированного отдыха.

Истец просила суд взыскать с ООО «Всё включено» в ее пользу денежные средства в размере 6383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей; взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в ее пользу денежные средства в размере 63615,40 рублей, компенсацию морального вреда 24000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Волжского районного суда Самарской области прекращено производство по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «Лабиринт - Т» в пользу ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Все включено» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неподсудность данного дела Волжскому районному суду Самарской области, комиссионное вознаграждения не подлежит возмещению, так как ответственность несет туроператор, страховая копания выплатила истцу часть денежных средств с учетом комиссионного вознаграждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст.422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в
осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не
противоречащих законодательству, условий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все Включено» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Все Включено» обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тревел-63» в страну Турция город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что тур истцом оплачен полностью в размере 72 000 рублей в кассу ООО «Все Включено».

ООО «Все Включено» произвело оплату заявки № за тур ООО «ТРЕВЕЛ-63» в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 617 рублей, которое в свою очередь произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т».

ДД.ММ.ГГГГ «Лабиринт-Т» заявил о приостановлении своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 2001,6 рубля, в связи с неисполнением ЗАО «Лабиринт-Т» обязательств по договору о реализации туристского продукта

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценивая в совокупности указанные выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, а также то, что ООО «Все Включено» выступало в отношениях с потребителем от своего имени как агент, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Все Включено» подлежит взыскания денежная сумма выплаченная в качестве комиссионного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионное вознаграждения не подлежит возмещению, так как ответственность несет туроператор, не заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

Ссылка на то, что страховая копания выплатила истцу часть денежных средств с учетом комиссионного вознаграждения, не может быть принята во внимание, поскольку она не служит основанием для отмены решения суда, так как отношения по выплате страховых возмещений между страховой компанией и истцом в рамках рассмотрения данного дела не разрешаются.

Как усматривается из материалов дела, комиссионное вознаграждение ООО «Все включено» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 6 383 рубля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Все включено» в пользу истца денежных средств в размере 6 383 руб.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума ВС РФ постановления от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к ООО «Все Включено», которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 941 руб. 50 коп., поскольку добровольно требования истца ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Следовательно, суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал госпошлину с ответчика в доход государства в размере 472 руб.98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Волжскому районному суду, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Все включено» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: