Гражданский кодекс часть 1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению в отношении должника ФИО1 указав, что ООО «УК ТРАСТ» является правопреемником ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 25.08.2017 на основании договора цессии от 13.04.2020.

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № от 21.06.2018 в отношении должника ФИО1.

07 08.2020 ООО «УК Траст» направила в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1, поскольку информация у заявителя отсутствует.

07.08.2020 ООО «УК Траст» направило в ПАО «РОСБАНК» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1.

19.03.2021 ООО «УК Траст» повторно направило в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1, поскольку информация у заявителя отсутствует.

28.05.2021 в адрес ООО «УК Траст» из МОСП по г. Юрге Юргинскому району Кемеровской области поступил ответ, из которого следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 исполнительная надпись № направлен в адрес ПАО «РОСБАНК».

06.10.2021 ООО «УК Траст» направило нотариусу ФИО2 заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса № от 21.06.2018 в отношении должника ФИО1, в связи с его утратой.

25.01.2022 в адрес ООО «УК Траст» поступил дубликат исполнительной надписи нотариуса №.

28.01.2022 (исх. №9845) ООО «УК Траст» уже обращалось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной нотариальной надписи к принудительному исполнению в службу судебных приставов, но заявление было оставлено без движения.

Определение об оставлении без движения поступило в адрес ООО «УК Траст» 04.03.2022, однако на тот момент срок устранения недостатков уже был пропущен.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, исполнительное производство окончено 19.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1 истек 19.11.2021, то есть в период ожидания получения дубликата исполнительно надписи нотариуса.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса от 21.06.2018г., зарегистрированной в реестре за №, в отношении должника ФИО1 к исполнению - отказать.»

В частной жалобе ООО «УК ТРАСТ», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводом заявления, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «УК ТРАСТ», истек в период ожидания получения дубликата исполнительной надписи нотариуса.

Считает, с заявлением ООО «УК ТРАСТ» обратилось в установленный месячный срок, поскольку дубликат заявителю поступил только 25.01.2022, в связи с чем срок обращения истекает 25.02.2022, в связи с чем 28.01.2022 ООО «УК ТРАСТ» направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса.

Полагает, что права ООО «УК ТРАСТ» как взыскателя нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2018 года нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой было предложено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежную сумму в размере 64 437 рублей 99 копеек: просроченный основной долг в размере 52 634 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 5 368 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг 735 рублей 88 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 93, 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее заявление, установив обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение его доводов об уважительности причин пропуска указанного срока, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не признал указанные ООО «УК ТРАСТ» причины пропуска процессуального срока уважительными, объективно препятствующими для предъявления исполнительной надписи к исполнению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «УК ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО «УК ТРАСТ» причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, поскольку доказательств наличия у заявителя препятствующих предъявления исполнительной надписи в срок с момента его написания в течение трех лет не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом неверно определен срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению, поскольку должником является гражданин такой срок составляет три года со дня ее совершения, а не один год как указал суд первой инстанции. Между тем, из материалов дела следует, что взыскателем срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению пропущен.

Как следует из предоставленной информации УФССП по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 17), исполнительное производство № от 23.07.2018, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.06.2018, выданного ФИО8 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 437, 99 руб., в отношении должника: ФИО1, адрес: , в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», адрес взыскателя: .

Исполнительное производство окончено 19.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в другие периоды суду не представлено.

Оригинал ИД возвращен взыскателю по ИП и имеет статус «Доставлено».

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства – 19 ноября 2018 год и до обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд – 29 марта 2022 года прошло более трех лет, при этом уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не доказана.

Взыскателем по исполнительному документу являлся ПАО РОСБАНК, который уступил право требования по кредитному договору №№ от 25.08.2017 на основании договора цессии от 13.04.2020 ООО «УК ТРАСТ», которое стало предпринимать меры к установлению местонахождения исполнительного документа в 2020 году.

При этом заключая договор уступки прав требования (цессии), ООО «УК ТРАСТ» не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению, следовательно, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что у заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата. Обращаясь к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи за месяц до истечения срока ее предъявления, заявитель действовал неосмотрительно, должен был учитывать сроки выдачи ее дубликата.

Все представленные заявителем доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева