Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского И.В. к Хомченко О.В. о выплате стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Притулина А.В. к Сикорскому И.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сикорского И.В. – Драчко Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратился Сикорский И.В., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - пункт замены масла, расположенный по <адрес изъят>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> . Другими участниками общей долевой собственности по 1/3 доли являлись Демченко М.В. и Притулин А.В., которые впоследствии продали свои доли Хомченко О.В. Последний является собственником 2/3 доли указанного выше имущества. Истцу в соответствии со свидетельством о праве собственности <данные изъяты> принадлежит земельный участок, на котором находится объект общей долевой собственности.

Между истцом и Хомченко О.В. возникают споры о порядке пользования и владения общим недвижимым имуществом. Истцом в адрес Хомченко О.В. было направлено заявление-требование о выделе доли, указанной на поэтажном плане строения, однако Хомченко О.В. отказался от добровольного выдела доли. При этом Хомченко О.В. пользуется недвижимым имуществом единолично, сдает его в аренду, доступ истца в здание по <адрес изъят> ограничен. Согласия между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, так как выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ссылаясь на ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ истец полагает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Общая стоимость имущества согласно отчету оценщика ООО «Прайс хаус ТВ» составляет в <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет стоимость земельного участка. Истцу принадлежит 1/3 доля в общем имуществе, что составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Хомченко О.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности - пункт замены масла, <данные изъяты>

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Притулин А.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Сикорскому И.В., указав в обоснование иска, что <дата изъята> между Притулиным А.В., Демченко М.В., Сикорским И.В. был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны приняли на себя обязательство путем объединения имущества по 1/3 доли каждый, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пункта замены масла по <адрес изъят> разделил земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство пункта замены масла, на три земельных участка, два из которых продал Демченко М.В. и Сикорскому И.В. <дата изъята> Притулин А.В. получил разрешение на строительство <данные изъяты> , после чего за счет собственных средств осуществил строительство пункта замены масла, а <дата изъята> стороны подписали два дополнительных соглашения к договору простого товарищества.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> заключенным по окончании строительства, стороны договорились, что пункт замены масла принадлежит «участникам» по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Дополнительным соглашением <номер изъят> установлено, что пункт замены масел возведен за счет и силами Притулина А.В., остальные участники принимают на себя обязательство в соответствии с договором простого товарищества возместить Притулину А.В. стоимость строительства в соответствии с распределением вкладов, указанных в договоре простого товарищества. Участники Демченко М.В. и Сикорский И.В. обязаны в течение 3 лет с даты подписания дополнительного соглашения № 2 внести свои вклады путем возмещения Притулину А.В. стоимости 1/3 средств фактической стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> каждый. Если данная обязанность не будет исполнена, условия дополнительного соглашения № 1 о принадлежности пункта замены масел по 1/3 каждому участнику утрачивает свою силу, и участник, не возместивший стоимость своего вклада, считается отказавшимся от договора простого товарищества. Если оба участника не возместили стоимость своего вклада, пункт замены масел считается собственностью Притулина А.В., доля одного участника, не исполнившего свою обязанность по внесению вклада в товарищество, считается принадлежащей Притулину А.В. На основании дополнительного соглашения №1, право каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята> в размере 1/3 доли.

Демченко М.В. обязанность, установленную дополнительным соглашением № 2, исполнил и возместил Притулину А.В. денежные средства в размере, установленном дополнительным соглашением. Сикорский И.В. до настоящего времени свою обязанность не исполнил. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 2 в зависимость от возмещения остальными участниками стоимости строительства объекта поставлен отказ от участия в договоре простого товарищества и, соответственно, утрата права на получение в долевую собственность объекта, созданного в результате совместной деятельности, данные сделки считаются совершенными под отменительным условием в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ. Обстоятельства для применения отменительного условия наступили <дата изъята> поскольку до настоящего момента Сикорским И.В. не внесён вклад в совместную деятельность. В связи с указанными обстоятельствами с <дата изъята> утратили силу (были отменены) основания, по которым Сикорский И.В. зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю в пункте замены масел. Таким образом, полагает, что правовые основания получения Сикорским И.В. в собственность 1/3 доли в праве собственности на пункт замены масел отсутствуют, а данное право возникло в соответствии со статьей 1043 ГК РФ у Притулина А.В.

Третье лицо Притулин А.В. просил суд признать прекращенным зарегистрированное право собственности Сикорского И.В. (запись регистрации <номер изъят>) на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - пункт замены масла, расположенный по <адрес изъят> признать право собственности Притулина А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с Сикорского И.В. в пользу Притулина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2013 года исковые требования Сикорского И.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Притулина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Сикорского И.В. просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Притулина А.В. и удовлетворении иска Сикорского И.В. В обоснование доводов к отмене решения суда и принятия нового судебного акта заявитель жалобы указывает, что отказ суда во взыскании денежной компенсации в пользу истца доли в нарушение ст. 252 ГК РФ фактически лишил истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью. Сикорский И.В. и его представитель неоднократно заявляли в ходе судебного разбирательства, что указанное дополнительное соглашение № 2 никогда не заключалось. О дополнительном соглашении № 2 ни одна из сторон никогда не упоминала до рассмотрения настоящего судебного дела (до марта 2013 года), при том, что Сикорский И.В. и Притулин А.В. в течение 2011-2012 годов имели несколько судебных споров, вытекающих из рассматриваемого договора простого товарищества от <дата изъята>. При этом дополнительное соглашение № 2 противоречит интересам самого Притулина А.В., якобы самостоятельно построившего объект недвижимости и передавшего другим лицам права на доли в нем без какого-либо обеспечения, без государственной регистрации такого перехода прав.

Суд не оценил доказательства того, что <дата изъята> Притулин А.В. намеревался продать свою 1/3 долю по цене в <данные изъяты> ., о чем письменно сообщил Сикорскому И.В. в нотариально заверенном заявлении с предложением реализовать преимущественное право покупки, не упоминая о якобы имеющейся задолженности в <данные изъяты> .

Кроме того, истцом указано на текстуальную несообразность дополнительного соглашения № 2. Так, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 дословно повторяет текст п. 1 дополнительного соглашения № 1), что может свидетельствовать, например, о стремлении подогнать его текст под имеющиеся подписи на листе бумаги. Сикорский И.В. представил суду письменные доказательства того, что текст дополнительного соглашения № 2 противоречит фактическим обстоятельствам дела: в п. 2 дополнительного соглашения № 2 указано, что пункт замены масел возведен исключительно за счет и силами Притулина А.В., тогда как Сикорский И.В. в действительности нес затраты по строительству данного объекта недвижимости.

Заявитель жалобы отмечает, что судом по делу было назначено две экспертизы по ходатайству Сикорского И.В., при этом судом каждый раз назначается экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Заявитель критикует заключения проведенных по делу экспертиз, полагая, что при их проведении были нарушены процессуальные права истца. Так, суд немотивированно не поставил на разрешение экспертов вопрос истца о том, произведена ли подпись от имени Демченко М.В. на нотариально удостоверенном согласии на продажу доли Сикорскому И.В., на договоре простого товарищества, на дополнительном соглашении № 1 и на дополнительном соглашении № 2 одним лицом или разными лицами. Участник товарищества Демченко М.В. умер в 2011 году, в связи с чем, проверка подлинности именно его подписи является существенной для разрешения спора.

Также указывает, что с результатами экспертизы истец Сикорский И.В. и его представитель смогли ознакомиться только 07.11.2013, судебное заседание, на котором вынесено решение, состоялось на следующий день 08.11.2013 в 10 часов. По причине короткого промежутка времени Сикорский И.В. был лишен судом возможности дать обоснованные пояснения сразу по трем различным заключениям экспертов, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель Хомченко О.В. – Бабин Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Сикорского И.В., его представителя Драчко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Притулина А.В. – Титова О.В., представителя ответчика Хомченко О.В – Бабина Р.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Притулина А.В., что, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между Притулиным А.В., Демченко М.В. и Сикорским И.В. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому участники приняли на себя обязательство путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов по 1/3 доли каждый совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пункта замены масла по <адрес изъят>

<дата изъята> Притулиным А.В. получено разрешение на строительство <данные изъяты> сроком действия до 31.12.2008.

14.07.2008 участниками простого товарищества подписаны дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2005.

На основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от <дата изъята>, дополнительного соглашения № 1, право каждого из участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>, по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> Притулин А.В. продал Хомченко О.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного объекта - пункта замены масла. Из договора № 1 от <дата изъята> следует, что ИП Демченко М.В. продал Хомченко О.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности этого же объекта, и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> последний является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности - пункта замены масла, общей <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Сикорского И.В. к Хомченко О.В. о выплате стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, суд исходил из того, что перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации при отсутствии согласия сособственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не выразил существенного интереса в пользовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Сикорскому И.В. по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом, выдела доли в натуре. Представленное истцом заключение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от <дата изъята> не может быть положено в основу судебного решения о невозможности выдела доли истца в натуре, и, как следствие, о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости доли, поскольку указанное заключение не содержит описательной и исследовательской части спорного объекта, какого-либо варианта выдела, данных о несоразмерном ущербе имуществу при разделе, составлено вне пределов судебного разбирательства. При этом истец не лишен права заявлять соответствующие требования в дальнейшем.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица Притулина А.В. к Сикорскому И.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности последнего на долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности Притулина А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, суд указал, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 2, отказ от участия в договоре простого товарищества и, соответственно, утрата права на получение в долевую собственность объекта, произведенного в результате совместной деятельности, поставлен в зависимость от возмещения Притулину А.В. остальными участниками стоимости строительства объекта, данные сделки считаются совершенными под отменительным условием.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственникмм своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущества в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Если в качестве вклада в общее дело один из участников передает недвижимое имущество, долю (доли) в праве собственности на недвижимое имущество или право пользования этим имуществом, то форма договора, содержащего такое условие, должна подчиняться установленным законом общим правилам о форме сделок с недвижимым имуществом и последующей государственной регистрации либо самой сделки, либо перехода права на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, договор простого товарищества от <дата изъята> был заключен между участниками Притулиным А.В., Демченко М.В. и Сикорским И.В. без цели осуществления предпринимательской деятельности, направлен на создание объекта недвижимости в результате совместной деятельности. Как усматривается из п.1.1 Договора все участники приняли на себя обязательство путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пункта замены масла по <адрес изъят>

<дата изъята> между участниками простого товарищества подписано дополнительное соглашение № 1 к договору простого товарищества от <дата изъята>, в соответствии с п.п. 1,2 которого, было указано о возведении объекта капитального строительства – пункта замены масла, общей площадью <данные изъяты> , и определено, что объект принадлежит на праве собственности всем участникам в размере 1/3 доли собственности каждому.

Дополнительным соглашением <номер изъят> к договору простого товарищества от <дата изъята>, установлено, что объект капитального строительства - пункт замены масла возведен за счет и силами участника Притулина А.В.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 2, участник 2- Демченко М.В. и участник 3- Сикорский И.В. обязуются в течение 3-х лет с даты подписания дополнительного соглашения внести свои вклады в совместную собственность путем возмещения денежных средств участнику 1- Притулину А.В., затраченных им на строительство объекта в соответствии с распределением вкладов, указанных в договоре простого товарищества, в размере <данные изъяты> . Если данная обязанность не будет исполнена, условие дополнительного соглашения № 1 о принадлежности пункта замены масел по 1/3 каждому участнику утрачивает свою силу, и участник, не возместивший стоимость своего вклада, считается отказавшимся от Договора простого товарищества. В этом случае пункт замены масел считается собственностью Притулина А.В. в целом, если оба участника не возместили стоимость своего вклада, или доля участника, не исполнившего свою обязанность по внесению вклада, считается принадлежащей Притулину А.В.

В результате толкования данного условия дополнительного соглашения № 2 договора, суд пришел к выводу о том, что договор простого товарищества с дополнительными соглашениями № 1, 2 соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 ст. 157 ГК РФ и характеризуется как сделка, совершенная под условием.

В соответствии с п.2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Право собственности на спорный объект за участниками простого товарищества зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора простого товарищества, дополнительного соглашения № 1. Поэтому для прекращения права собственности одного из участников, предусмотренного в дополнительном соглашении № 2, должно быть волеизъявление участника, либо основания для принудительного изъятия имущества, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, нормы материального закона к возникшим спорным правоотношениям применены неправильно.

Обязанность по возмещению в денежной форме стоимости строительства спорного объекта, предусмотренная в дополнительном соглашении № 2, относится к обязательствам, выполнение которого предусмотрено договором и его невыполнение (неуплата) не является обстоятельством, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет. Неуплата денежных сумм влечет право на их взыскание и не может признаваться отменительным условием сделки, от которого зависит возникновение, прекращение права собственности на объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, на основании иных правоустанавливающих документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при регистрации права собственности участников на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на объект недвижимости дополнительное соглашение № 2 не было указано в качестве основания регистрации сделки, тогда как дополнительное соглашение № 1, подписанное тем же числом, и иные документы (договоры купли-продажи земельного участка, договор простого товарищества, разрешение на ввод в эксплуатацию) указаны в свидетельствах о государственной регистрации права как основание возникновения права собственности на объект недвижимости.

Самостоятельная регистрация дополнительного соглашения № 2, как договора, предусматривающего условия прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, также не производилась. Кроме того, условия прекращения права собственности, предусмотренные в дополнительном соглашении № 2, предусматривают изменение дополнительного соглашения № 1( при наступлении определенных условий- неуплаты денежных средств), которое явилось основанием для возникновения права собственности всех участников.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2, пункт 3 не содержит полных сведений о наименовании объекта, его месторасположении, размерах, принадлежности земельного участка, не выражает волю кого-либо из участников товарищества, в частности, Сикорского И.В., на отчуждение имущества, прекращение права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает противоречащим требованиям закона вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Сикорского И.В. на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании дополнительного соглашения <номер изъят>, поскольку оснований прекращения права собственности, предусмотренных законом, данное соглашение не содержит.

Отказ от участия в договоре простого товарищества, который как указано в дополнительном соглашении № 2, наступает в случае неуплаты денежных сумм, также не означает согласие участника на прекращение его права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Следовательно, неисполнение обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного данным дополнительным соглашением № 2, не может повлечь последствий для участника договора простого товарищества в виде прекращения его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Вывод суда о том, что утратили силу основания, по которым Сикорский И.В. зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю в общем имуществе, противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, оснований для прекращения права собственности Сикорского И.В. и признания права собственности на спорную долю объекта недвижимости за Притулиным А.В. не имеется. Поэтому, решение суда в части удовлетворения исковых требований Притулина А.В. к Сикорскому И.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сикорского И.В. апелляционная инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2013 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Притулина А.В. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Притулина А.В. к Сикорскому И.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сикорского И.В. к Хомченко О.В. о взыскании стоимости доли объекта недвижимости в размере <данные изъяты> решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова