Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на решение Островского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> имени В.Н. Пушкарева» о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н.Пушкарёва» ФИО3 и ФИО4, представителя Управления образования Островского района ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н. Пушкарева» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> 1993 года работает учителем рисования и черчения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н. Пушкарева». С <данные изъяты> 2006 года имеет первую квалификационную категорию.

01.09.2010 года истица обратилась с заявлением в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области о проведении аттестации в 2010 году на высшую квалификационную категорию, на котором директором школы ФИО3 поставлена резолюция «отказать», что выходило за пределы её компетенции.

08.12.2010 года истицей подготовлено второе заявление в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области о проведении аттестации в 2010 году на высшую квалификационную категорию, на котором директором образовательного учреждения поставлена резолюция «ознакомлена».

Однако, сроки проведения аттестации были нарушены, в связи с чем аттестация истицы проведена только 18 мая 2012 года только после неоднократных обращений к начальнику ГУ образования Псковской области и председателю аттестационной комиссии. По результатам аттестации истице присвоена высшая квалификационная категория.

Ссылаясь на ответы начальника ГУ образования Псковской области от 26.03.2012 года и от 06.04.2012 года, указывала, что длительное время не была аттестована, поскольку, в нарушение Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.03.2010 года № 209 (далее Порядок аттестации), в адрес Государственного управления образования Псковской области документы на аттестацию истицы не поступили.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением порядка и сроков проведения аттестации она испытывала глубокие нравственные страдания от ущемления её прав.

В ходе судебного разбирательства сторона истицы дополнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не только за нарушение порядка и сроков проведения аттестации, но и за осуществление действий, препятствующих успешному прохождению ею аттестации, высказывание мнений о несоответствии истицы высшей квалификационной категории и обсуждение этого мнения с другими лицами, действия направленные на подтверждение данного несоответствия.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н. Пушкарева» - ФИО3 ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ссылалась, что нарушений действующего с 01 января 2011 года Порядка аттестации, школой допущено не было. Аттестация любого педагогического работника - это добровольное дело каждого работника. Учреждение может лишь оказывать педагогическому работнику содействие в ее прохождении (путем разъяснения порядка прохождения) и обязано предоставлять справку о работе педагога за последние 5 лет, что выполнено ответчиком при прохождении аттестации ФИО1. Подтвердила, что на заявлении ФИО1 о проведении ее аттестации от 01.09.2010 года поставила резолюцию «отказать», так как это допускалось Положением об аттестации, утвержденным Приказом Министерства образования РФ № 1908 от 26.06.2000 года (далее Положение о порядке аттестации). Настаивала, что резолюцию на первом заявлении ФИО1 ставила в день поступления к ней заявления - 01.11.2010 года, где заявление находилось до этого ей не известно. Все заявления педагогических работников к ней поступают от ее заместителя ФИО6, занимающейся вопросами аттестации педагогических работников школы. По поводу резолюции на заявлении ФИО1 от 01.09.2010 года управлением образования Островского района сделано замечание, в связи с чем на вновь поданном 08.12.2010 года заявлении ФИО1 она поставила резолюцию «ознакомлена». В этот же день, то есть 08.12.2010 года, ею издан приказ № <данные изъяты> о включении ФИО1 и другого педагога в список аттестуемых в 2011 году. Ее заместитель ФИО6 лично отнесла в Управление образования Островского района заявление ФИО1, приказ № <данные изъяты> и аттестационные листы на истицу. В январе 2011 года к ней поступила докладная записка от ФИО6 о том, что ФИО1 отказывается прикладывать к заявлению самоанализ, портфолио, а также проходить компьютерною диагностику по программе ФИО7. Также в докладной записке указывалось, что ФИО1 предлагалась помощь в подготовке необходимых документов, на что истица ответила отказом. Образовательным учреждением в аттестационный период истицы была подготовлена и направлена в управление образования Островского района справка о работе аттестуемого педагогического работника за последние 5 лет, заполнена часть самоанализа и обеспечено прохождение истицей в школе компьютерной диагностики по методике ФИО7. Никаких иных действий по аттестации педагогического работника образовательное учреждение совершать не должно. По какой причине заявление ФИО1 и все собранные документы не были направлены в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области ей не известно. Не отрицает, что приказом начальника управления образования района от 23.04.2012 года ей объявлено замечание за нарушение процедуры аттестации ФИО1. С данным приказом она была не согласна, но не обжаловала его по причине снятия взыскания 31.05.2012 года.

Представитель ответчика ФИО4 в дополнение к объяснениям ФИО3 указал, что в силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В данном случае, доказательств причинения истице морального вреда неправомерными действиями или бездействиями ответчика по делу, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока давности для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения. Суд исходил из неоднозначной позиции истицы о дате, с которой ей стало известно о нарушении её права, и в целях обеспечения реализации истицей права на разрешение индивидуального трудового спора исследовал фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица – управления образования Островского района - ФИО5 полагала иск необоснованным. Пояснила, что в декабре 2010 года в управление образования Островского района поступило заявление ФИО1 о проведении аттестации в 2010 году на высшую категорию, приказ директора школы об аттестации ФИО1 в 2011 года и 2 аттестационных листа. Поскольку заявление об аттестации в 2010 году было подано ФИО1 в нарушение сроков, установленных по ранее действующему до 01.01.2011 года Положению о порядке аттестации, то она могла быть аттестована в 2011 году по новому Порядку аттестации.. Действующий с 01.01.2011 года Порядок аттестации предусматривает первоначальный сбор всех необходимых документов и экспертную оценку работы педагогического работника муниципальным органом управления в сфере образования, после чего весь пакет документов направляется в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области для решения вопроса о соответствии или несоответствии педагогического работника квалификационной категории. Заявление ФИО1 об аттестации поступило в управление образования района в декабре 2010 года. В декабре 2010 года определен состав экспертных групп образовательных учреждений Островского района. Одно лишь заявление педагогического работника об аттестации в аттестационную комиссии ГУ образования Псковской области не направляется. Поскольку до сентября 2011 года в Управление образование района истицей не были представлены результаты тестирования по методике ФИО7, портфолио и самоанализ, то она была включена в список педагогов аттестуемых в 2011-2012 учебном году. Аттестационный период для ФИО1 приказом начальника управления образования района определен с 12.10.2011 года по 12.12.2011 года. Справка школы на истицу, а также самоанализ истицы поступили в управление образования в октябре 2011 года. 19 октября 2011 года экспертная группа управления образования посетила урок ФИО1, ознакомилась с портфолио истицы и справкой школы, после чего в ноябре 2011 года было подготовлено экспертное заключение о несоответствии ФИО1 высшей квалификационной категории.

В связи с несогласием истицы переписать заявление на первую квалификационную категорию, и, по требованию ФИО2, на тот момент курирующей как заместитель главы района сферу образования, заявление истицы и все собранные экспертной группой документы не были направлены в ГУ образования Псковской области, а были переданы ФИО2, которая сообщила, что вопросом аттестации ФИО1 будет заниматься лично.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнения к нему, а также изложенным стороной истицы в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н. Пушкарева» и управление образования Островского района полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд исходил из того, что аттестация педагогических работников носит добровольный характер, представителем ответчика разъяснялись истице порядок и сроки прохождения аттестации по Положению № 1908 от 26.06.2000 года, подача истицей заявления за пределами установленного срока проведения аттестации не может быть отнесена к неправомерному бездействию образовательного учреждения. Кроме того, ответчиком выполнены все действия, влияющие на прохождение педагогическим работником аттестации на соответствие квалификационной категории: заявления ФИО1 об аттестации с аттестационными листами в течение трёх рабочих дней переданы в управление образования Островского района, подготовлена справка о работе истицы за последние пять лет, истице предоставлена возможность для прохождения компьютерного тестирования по методике ФИО7, последний раздел самоанализа ФИО1 представителем школы заполнен в аттестационный период.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что резолюция директора школы ФИО3 на заявлении ФИО1 от 01.09.2010 года не могла повлиять на проведение аттестации, поскольку такая резолюция не предусмотрена нормативно-правовыми актами, регламентирующими аттестацию педагогических работников, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано неправомерным действием работодателя, влекущим нарушение порядка аттестации педагогического работника. Причиной нарушения сроков и порядка проведения аттестации стали несвоевременное предоставление истицей самоанализа, портфолио и результатов компьютерной диагностики, а также то обстоятельство, что управление образования Островского района не направило в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области заявления ФИО1 вместе с сопутствующими материалами. Ответчиком неправомерные действия по не направлению заявления ФИО1 в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области не совершены и доказательств совершения таких действий или бездействий, ставших причиной нарушения порядка и сроков аттестации истицы, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии виновных действий в нарушении порядка и сроков проведения аттестации истицы со стороны работодателя ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утверждённого Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 года № 1908 (действовавшего на момент составления заявлений ФИО1 от 01.09.2010 года и 08.12.2010 года) и пунктом 25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (действующего с 01.01.2011 года) основанием проведения аттестации педагогического работника муниципального образовательного учреждения для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей аттестационным категориям, является заявление педагогического работника в аттестационную комиссию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Согласно пункта 3.8 Положения № 1908 от 26.06.2000 года решение о соответствии ли несоответствии аттестуемого педагогического работника на высшую квалификационную категорию принималось главной аттестационной комиссией органа управления образованием субъекта Российской Федерации.

Пунктом 32 действующего Порядка аналогично установлено, что решение о соответствии или несоответствии аттестуемого педагогического работника первой (высшей) квалификационной категории принимается вышеуказанной аттестационной комиссией.

Таким образом, действие работодателя в лице директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н. Пушкарева» ФИО3, выразившееся в наложении 01.11.2010 года на заявлении ФИО1 от 01.09.2010 года резолюции «отказать в аттестации на высшую категорию учителя», являлось неправомочным, поскольку решение вопроса о несоответствии истицы высшей квалификационной категории не входило в компетенцию директора муниципального образовательного учреждения.

Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что распоряжением начальника управления образования Островского района от 23.04.2012 года № 5-к за нарушение процедуры аттестации учителя изобразительного искусства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н.Пушкарёва» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания заместителю начальника управления образования ФИО5 и директору МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н.Пушкарёва» ФИО3

Как следует из ответа Государственного управления образования Псковской области, адресованного заместителю Главы Администрации Островского района ФИО2, основанием привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, явилось то, что заявление ФИО1 не было передано в аттестационную комиссию Управления.

Факт привлечения руководителя работодателя к дисциплинарной ответственности за данное нарушение имеет правовое значение по делу, поскольку нарушение процедуры проведения аттестации установлено вышестоящими органами управления образования, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признано, в связи с чем влечёт правовые последствия.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает вину работодателя в нарушении порядка и сроков проведения аттестации ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем у работника имеется право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность не проведения аттестации ФИО1, неоднократность её обращений к ответчику по данному вопросу, что подразумевает определённые переживания истицы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком по делу является муниципальное общеобразовательное учреждение, финансируемое за счёт средств местного бюджета, и полагает разумным определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно высказывания мнений работниками ответчика об уровне квалификации истицы, проверок её педагогической работы, конфликтных отношений сторон судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не относятся к существу рассматриваемого трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени В.Н.Пушкарёва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина