Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Рыбинскому МУ МВД России о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рыбинскому МУ МВД России о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности <данные изъяты> в ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России. Приказом начальника Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, имевшего место в период исполнения им должностных обязанностей с 08.00 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, так как указанных в нем нарушений служебной дисциплины не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - не получено письменное объяснение по факту нарушений, истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алмазова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, о соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что запись видеорегистратора не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам в гражданском судопроизводстве, в том числе по причине несовпадения аудио- и видеозаписи, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения экспертизы записи на предмет ее монтажа у суда не имелось. Как следует из материалов дела, факты нарушений, подтвержденные записью видеорегистратора, и установленные судом первой инстанции, как то нетактичное обращение с гражданином, привлекаемом к административной ответственности, отклонение от маршрута и оставление поста без предварительного согласования со старшим дежурным или иными руководящими лицами, изменение времени обеденного перерыва, установленного графиком, истцом не оспаривались.

Материалами дела не подтверждено, что истцом осуществлялась проверка по розыскным и оперативно-справочным учета граждан, привлекаемым к административной ответственности. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца при проведении служебной проверки не было затребовано объяснение, опровергаются представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствован факт отказа ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, сославшегося, что составит рапорт позже (л.д. 44). Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Оснований для применения к спорным правоотношениям главы 30 Трудового кодекса РФ у суда не имелось, поскольку служба в органах внутренних дел, организация и проведение служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, урегулированы специальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: