Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по иску Волик Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по частной жалобе Волик Ю.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Волик Ю.А. к ООО «УК «Жилищник» о возложении обязанности, взыскании денежных средств прекратить в связи с ликвидацией ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волик Ю.А., судебная коллегия

установила:

Волик Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту - ООО «УК «Жилищник») о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.02.2011, впоследствии был уволен по инициативе работодателя 12.07.2013, однако трудовые отношения с ООО «УК «Жилищник» не прекращал, 01.12.2013 вновь был трудоустроен. За данный период ответчик не начислял и не выплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы. Просил обязать ответчика восстановить трудовой стаж, произвести запись в трудовой книжке, обязать ответчика выплатить указанные взносы в пенсионный орган за период с 12.07.2013 по 01.12.2013 в размере <...> руб., взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Волик Ю.А. на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилищник», с которым состоял в трудовых отношениях с 10.02.2011.

Представитель ООО «УК «Жилищник» (ИНН №) Соловьева Е.О., действующая на основании доверенности, сообщила, что истец в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилищник» в спорный период не состоял, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Симонова Е.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волик Ю.А. просит определение суда отменить. Полагает, что судом допущены нарушения действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №) просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Волик Ю.А. на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что в период с 01.09.2012 по 12.07.2013 истец Волик Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается записью в его трудовой книжке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2014 № 46533, ООО «УК «Жилищник» (ОГРН №) на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 ликвидировано вследствие банкротства, данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, дата прекращения деятельности - 25.09.2014.

ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, №) правопреемником ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №) не является, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что Волик Ю.А. 01.12.2013 принят на работу дворником в ООО «ЖКС».

Трудовая книжка не содержит записей о работе истца в спорный период.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске и в судебном заседании, им предъявлены требования именно к ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №), которое ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в отношении ООО «УК «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №) не лишает истца права, в случае наличия трудовых отношений в спорный период с иным юридическим лицом, в том числе, имеющим аналогичное наименование, на обращение с соответствующим иском в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волик Ю.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: