Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.А. к ДНТ «Преображение» о признании протокола общего собрания, регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительными

по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Преображение» Морозова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кокорина А.А. удовлетворить.

Признать решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Преображение» от 15.10.2013 г. недействительным.

Признать решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Преображение» от 31.10.2013 г. недействительным.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия аннулировать запись по ДНТ «Преображение» в Едином государственном реестре юридических лиц записи о председателе Литвиновой Н.Н., внесенные на основании протоколов общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Преображение» от 15.10.2013 г. и 31.10.2013 г. с восстановлением в реестре сведений о председателе ДНТ «Преображение» Кокорине А.А.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца и его представителя, третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин А.А. обратился в суд с иском к ДНТ «Преображение» о признании недействительными решений общего собрания ДНТ «Преображение», в соответствии с которыми председателем ДНТ был избрана Литвинова Н.Н., обосновывая требования следующими обстоятельствами.

ДНТ «Преображение» было создано в 2010г., его учредителями являлись Д.., Л., Литвинова Н.Н., регистрация в ЕГРЮЛ была произведена 06.09.2010 г., председателем с этого момента была Литвинова Н.Н. В связи с выявленными финансовыми нарушениями в деятельности председателя 03.10.2013 г. членами ДНТ было проведено общее собрание, по результатам которого председателем был избран Кокорин А.А. Однако при регистрации изменений в ЕГРЮЛ выяснилось, что на основании решения собрания ДНТ от 23.10.2013 г., которое фактически не проводилось, Литвинова Н.Н. вновь стала председателем ДНТ.

В ходе рассмотрения дела истец Кокорин А.А. и его представитель Зимирева Г.А. уточнили и дополнили исковые требования: просили признать решения общего собрания членов ДНТ «Преображение», на которых председателем ДНТ была избрана Литвинова, от 15.10.2013 г. и 31.10.2013 г. недействительными, аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании указанных решений, восстановив в реестре сведения о председателе ДНТ Кокорине А.А.

В судебном заседании истец Кокорин А.А. и его представитель Зимирева Г.А. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что решением общего собрания членов ДНТ от 03.10.2013 г. был определен состав членов ДНТ и председателем ДНТ избран Кокорин А.А. 15.10.2013 г. и 31.10.2013г. собрания фактически не созывались и не проводились. Документы в налоговый орган Литвиновой Н.Н. были представлены фиктивные. На собраниях 15.10.2013г. и 31.10.2013г. ни один из членов ДНТ не присутствовал.

Представитель ответчика ДНТ «Преображение» Литвинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шаркова Т.Ю. поддержала исковые требования, подтвердив доводы истца.

Представитель МРИ ФНС № 9 по РБ, третьи лица Алисова М.Г., Антонов С.Г., Антонов Е.С., Васильева С.Ю., Галянина Г.К., Елагин М.В., Елагина B.C., Иванов Д.М., Исаев О.М., Кудрина И.К., Налетов А.Ю., Просветова Г.А., Спиридонов А.Н., Толмачев А.С, Шварцкопф Н.Э., Языкова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Преображение» Морозов А.В. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства членства Кокорина А.А. в ДНТ «Преображение», общие собрания членов ДНТ по приему в члены ДНТ истца и третьих лиц не проводились. Кворум при проведении собрания от 03.10.2013 г. отсутствовал. Неверным является вывод суда о том, что присутствовавшие на собрании 15.10.2013 г. Д., Т. не являются членами товарищества. Заявитель также указала на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени судебного заседания представителя ответчика Литвиновой Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Преображение» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Кокорин А.А. и его представитель Зимирева Г.А., третьи лица Алисова М.Г., Антонов С.Г., Васильева С.Ю., Галянина Г.К., Елагин М.В., Елагина B.C., Налетов А.Ю., Толмачев А.С, Шварцкопф Н.Э., Языкова З.А., Шаркова Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель Межрайонной ИФНС № 9 по РБ, третьи лица Антонов Е.С., Иванов Д.М., Просветова Г.А., Спиридонов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Исаев О.М., Кудрина И.К. просили рассмотреть дело без их участия, в заявлении указали о несогласии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ)органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 14.2 Устава ДНТ «Преображение» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 14.4 Устава ДНТ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Частью 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Преображение» было создано 06.09.2010 г. учредителями Д., Л.., Литвиновой Н.Н. Председателем ДНТ являлась Литвинова Н.Н.

На момент предоставления в совместную собственность ДНТ «Преображение» решением КУиЗ г.Улан-Удэ от 24.10.2011г. земельного участка членами товарищества являлись 22 человека в соответствии со списком, являющимся приложением к данному решению. Из представленного суду протокола собрания от 03.10.2013 г. следует, что решением, вынесенным на данном общем собрании был уточнен численный состав членов ДНТ с учетом поступивших заявлений о принятии и выбытии и определен новый состав членов ДНТ в количестве 21 человек. Этим же собранием Кокорин А.А. был избран председателем ДНТ «Преображение».

Обжалуемым решением общего собрания ДНТ «Преображение» от 15.10.2013 г. (протокол №2) председателем Правления ДНТ была избрана Литвинова Н.Н. При этом, как следует из протокола №2 данного собрания, на собрании присутствовало 3 члена ДНТ - Д.., Литвинова Н.Н., Т.., то есть кворум, необходимый для признания собрания правомочным отсутствовал, сведения о том, что иные члены ДНТ были уведомлены о проведении собрания в сроки и порядке, установленные ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что собрание не было проведено в соответствии с законом, нарушало права и интересы других членов ДНТ, в том числе и истца, потому должно быть признано недействительным.

Оценивая процедуру и порядок проведения собрания членов ДНТ «Преображение» от 31.10.2013г. и принятых на нем решений, суд также пришел к обоснованному заключению о том, что принятое 31.10.2013г. решение об избрании председателем правления Литвиновой Н.Н. нельзя признать соответствующими закону.

При этом протокол данного собрания № 03 от 31.10.2013 г. содержит сведения о присутствии на общем собрании 22 членов товарищества без указания конкретных данных лиц, присутствовавших на собрании, удостоверенных их подписями. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13 членов ДНТ отрицали свое присутствие на этом собрании и факт оповещения о его проведении, в суде апелляционной инстанции привлеченные в качестве третьих лиц члены ДНТ «Преображение» также подтвердили, что такое собрание не проводилось, вывод суда первой инстанции о том, что решение, принятое на собрании от 31.10.2013г. нельзя признать законным с учетом отсутствия доказательств его проведения является верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при проведении общих собраний членов ДНТ «Преображение» 15 и 31 октября 2013 г. были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, который предусмотрен ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества, являются верными, они подтверждены исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со с.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, которые применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Кокорин А.А. не является членом ДНТ «Преображение» опровергаются материалами дела, поскольку суду представлена членская книжка Кокорина, которая в силу ч.5 ст.18 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, кроме того, он упомянут в качестве члена ДНТ в протоколах общего собрания за 2013г., а также в ходе уточнения членов ДНТ «Преображение» на собрании от 03.10.2013г., копии протоколов которых имеются в материалах дела.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что представителем ДНТ «Преображение» не представлены протоколы всех общих собраний ДНТ «Преображение» (книга протоколов), из которых можно было установить членство в ДНТ, при этом в силу ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), подписанные председателем и секретарем такого собрания, заверенные печатью такого объединения должны храниться в его делах постоянно.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 13.12.2013г., которой председатель ДНТ «Преображение» Литвинова Н.Н. была уведомлена о судебном заседании. Данный способ извещения соответствует ст.113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.В. Булгытова