Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненной в результате преступления, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца Е.Н. Цибули, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненных преступлениями убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ похитил и самовольно забрал из мастерской истца <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан реальный ущерб, причиненный преступлением. Однако из-за преступных действий ФИО3 причинен не только реальный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды, которая была бы получена при обычных условиях гражданского оборота. ФИО3 украл и самовольно изъял <данные изъяты>, являвшиеся оборотными средствами предприятия, из которых производились <данные изъяты> для заказчиков, образовывался доход. Истцом были предприняты все необходимые меры и приготовления для получения выгоды, которая была упущена из-за изъятия ответчиком оборотных средств: он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя деятельностью по производству <данные изъяты>, их оптовой и розничной торговле, на основании договора с Т.Я.Ц. он пользовался <данные изъяты> мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ работали 2 <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3 <данные изъяты>, 3 <данные изъяты>, контролер ОТК, были заключены договоры поставки <данные изъяты> изделий, имелись договоры на закупку сырья для <данные изъяты> изделий, на закупку <данные изъяты>, на заказ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на закупку <данные изъяты> инструмента. Для уменьшения убытков в виде упущенной выгоды истец неоднократно обращался в органы внутренних дел по поводу передачи ему отысканного и изъятого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ часть вещественных доказательств ему была возвращена, а именно <данные изъяты>., также истец неоднократно обращался в суд с просьбой ускорить рассмотрение уголовного дела, но ответчик неоднократно ложился в лечебные учреждения на длительные сроки, поэтому оставшаяся часть вещественных доказательств была получена только после вступления обвинительного приговора в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено <данные изъяты> и <данные изъяты>

В дополнительном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня из расчета ставки рефинансирования 8% годовых.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер неполученного дохода вследствие совершения ответчиком преступлений, в том числе документы, подтверждающие цены реализации производимого им товара, объемы производимой продукции, стоимость сырья, затраты на производство товара. Представлены исчерпывающие доказательства того, что истцом сделаны все необходимые приготовления и меры для получения дохода от изъятых ответчиком его оборотных средств. Предоставлен развернутый расчет размера упущенной выгоды с подробным обоснованием каждой указанной в нем цифры и приложением соответствующих документов, подтверждающих верность и полноту предоставленных расчетов. Полагает, что Временная методика определения размера ущерба ( убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990г., применению не подлежит, как противоречащая нормам российского гражданского законодательства о возмещении убытков. Названная Методика оперирует понятиями планового хозяйства советского периода, в настоящее время предприятия действуют в условиях рыночной экономики. Соответственно, не подлежит применению и экспертное заключение от 04.02.2013г., выполненное с применением названной Методики. Определение судьи от 18.03.2013г. о предоставлении дополнительных доказательств было вручено истцу лишь после удаления суда 19.03.2013г. в совещательную комнату для вынесения решения по делу, поэтому указание в решении суда на игнорирование требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств неверно, кроме того, нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с участием в суде апелляционной инстанции их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>., за то, что в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из мастерской истца <данные изъяты>, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно вопреки установленному законом порядку совершил действия, которые причинили существенный вред и правомерность которых оспаривается - забрал из мастерской истца <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки были удовлетворены исковые требования Д.Н. Цыбули, с ФИО3 в пользу Д.Н. Цыбули был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды ( ст. 15, ст. 393, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца в ходе судебного разбирательства должна быть установлена совокупность предусмотренных законом условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя.

В силу этого истец должен был доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в определенный период времени, при этом единственной причиной неполучения таких доходов стали неправомерные действия ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные выше обстоятельства, которые должен доказать истец, он не доказал.

Так, при рассмотрении дела истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые ФИО2 предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода (на приобретение всего необходимого для производства, на выплату заработной платы и т.п.), а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению указанного дохода.

Расчет упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на чистом доходе от каждого грамма <данные изъяты> металла, полагая, что уже само уменьшение количества <данные изъяты> металла приводит к упущенной выгоде. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд правильно посчитал, что само по себе изъятие оборотных средств (<данные изъяты> металлов) автоматически не ведет к простою или к снижению объема реализации готовых изделий, а также уменьшению размера вырученных от реализации денежных средств. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что как до совершения ответчиком указанных выше преступлений, так и после этого предпринимательская деятельность истцом осуществлялась. Также представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что незаконно изъятое истцом восполнялось путем покупки, в таком случае затраты по приобретению образуют не упущенную выгоду, а прямые убытки. Также в деле имеются данные и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения ответчиком названных преступлений, сотрудниками истца норма рабочего времени вырабатывалась не полностью по иным, не связанным с действиями ответчика причинам, и сведений об отсутствии данных причин в заявленный к взысканию период времени не имеется. Расчет упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ истцом производится на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, содержащей положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства, данная норма посвящена взысканию процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, к определению размера упущенной выгоды неприменима.

Коллегией не может быть принят приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности применения в рассматриваемом деле Временной методики определения размера ущерба ( убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от 21.12.1990г., и как следствие, о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 04.02.2013г. Названной Методикой предлагаются способы расчета убытков в зависимости от наступивших последствий в результате нарушения прав пострадавшей стороны, приведены примеры возможных нарушений прав пострадавшего, Методика носит рекомендательный характер. В экспертном заключении от 04.02.2013г. проверяется расчет, на котором истец основывает свои требования о взыскании возникшей из-за изъятия оборотных средств упущенной выгоды, его корректность. Используя специальные познания, эксперт обращает внимание на технические и методические ошибки в расчете. Из оспариваемого решения усматривается, что экспертное заключение от 04.02.2013г. учитывалось судом в силу ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на предоставление дополнительных доказательств опровергается материалами дела. Из дела следует, что суд в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ обеспечил сторонам возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания, в последнем судебном заседании 19.03.2013г. представитель истца предоставила в дело документы в подтверждение потерь металла в процессе производства, иными доказательств в обоснование исковых требований не располагала. С учетом этого содержащееся в 6-м абзаце на 7-ой странице суждение о том, что предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств истцом было оставлено без внимания, неверно и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения в 6 абзаце сверху на 7 странице суждение следующего содержания: «Истцу судом предлагалось в соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Но просьба суда ФИО2 оставлена без внимания »

Председательствующий:

Судьи: