Апелляционное определение № 33-8490/13 от 15.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Вишневская П.А. дело № 33-8490/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО «Паллада - Доступный кредит №2» на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит №2» обратилось в суд с иском Грановской Е.В., в котором просило взыскать сумму долга в размере 3 259 579 руб. 17 коп., обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом залога по Договору залога, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере 5015150 руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере 28497 руб. 90 коп.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено. Судья разъяснил право обращения с настоящим иском в соответствующий суд по месту нахождения истца.

В частной жалобе ЗАО «Паллада - Доступный кредит №2» просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8.2 договора займа № от 14.05.2012 г., все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего Договора, либо прямо или косвенно связанные между сторонами, должны разрешаться в соответствии с законодательством РФ в компетентном суде по месту нахождения «Займодавца». Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.2. Договора залога №.

Местом нахождения ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит №2» является <адрес>

Возвращая исковое заявления, судья обоснованно исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, а, следовательно, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения истца.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Реутовского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Паллада - Доступный кредит №2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: