Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd), ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО2, по апелляционной жалобе представителя Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd), ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО1 и Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заключен договор займа №.... Согласно условиям договора займа ФИО1 предоставил Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заем на сумму 2 000 000 долларов США. дата между ФИО1 и Корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от дата. В соответствии с дополнительным соглашением сроком возврата займа является дата. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 10 % в год, начисляемые с момента подписания дополнительного соглашения и подлежащие выплате вместе с суммой основного долга. В силу п. 4.3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения заемщиком более чем на 12 месяцев обязательств, связанных с возвратом займа, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 15 % годовых и выплачиваются в указанном размере с дата до полного исполнения обязательств. По состоянию на дата сумма процентов составила 1 585 555 долларов США. В силу п. 4 дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата в случае нарушения заемщиком обязательств более чем на 6 месяцев по сроку возврата займа, установленного настоящим соглашением, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы основного долга. Таким образом, сумма штрафа составила 400 000 долларов США. дата между ФИО1 и ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» заключен договор поручительства к договору займа №... от дата. В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) по возврату долга и уплате процентов. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Основаниями для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа в срок до дата (п. 2.2 договора поручения). дата ответчикам вручено требование об исполнении обязательств по возврату займа, а также уплате процентов и штрафов. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Просил взыскать солидарно с Корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) и Закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» сумму основного долга в размере 2 000 000 долларов США, что соответствует 128 672 800 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года (64,3364*2 000 000), сумму процентов в размере 1 585 555 долларов США, что соответствует 102 008 900 рублей 70 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года (64,3364*1 585 555), сумму штрафа в размере 400 000 долларов США, что соответствует 25 734 560 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года (64,3364*400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd), ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 долларов США, что соответствует 128 672 800 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года, сумма процентов в размере 1 585 555 долларов США, что соответствует 102 008 900 рублей 70 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года, сумма штрафа в размере 400 000 долларов США, что соответствует 25 734 560 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО3 и представитель ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд не допустил к участию в деле представителя ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» по доверенности, выданной директором общества Хван Вун Рилом, при наличии в обществе корпоративного конфликта; ФИО4 заключил договор поручительства, не являясь директором ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка»; материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения договора займа; у договора поручительства отсутствует какая-либо деловая цель в связи с чем его реальной целью является создание на стороне ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» необоснованной задолженности перед третьими лицами.

В апелляционной жалобе представитель Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.В обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе представителем Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО3

В последующем представителем ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО5 и представителем Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО6 поданы дополнения к апелляционным жалобам, в которых они поддерживают свою позицию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) посредством службы доставки почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, почтовое уведомление вручено 27.10.2017 года.

Также коллегия признает надлежащим извещение истца ФИО1, который извещался путем направления корреспонденции по адресу указанному в иске, о перемене места проживания, пребывания, истец суду не сообщал, кроме того, о судебном заседании истец извещен посредством доставления телефонограммы и смс-извещения, по номеру телефона в материалах дела. Помимо прочего информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суд Республики в сети Интернет. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

О причинах уважительности неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и Тера Ресурс Ко ЛТД, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заключен договор займа №....

Согласно условиям договора займа ФИО1 предоставил Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заем на сумму 2 000 000 долларов США в эквиваленте по действующему курсу ЦБ России в рублях на день заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Срок возврата стороны установили не позднее дата.

Распиской от дата подтверждается, что ФИО1 передал, а президент Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) принял 2 000 000 долларов США.

дата между ФИО1 и Корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от дата.

В соответствии с дополнительным соглашением сроком возврата займа установлено дата. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 10 % в год, начисляемые с момента подписания дополнительного соглашения и подлежащие выплате вместе с суммой основного долга. В силу п. 4.3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения заемщиком более чем на 12 месяцев обязательств, связанных с возвратом займа, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 15 % годовых и выплачиваются в указанном размере с дата до полного исполнения обязательств.

По состоянию на дата, исходя из расчета истца, сумма процентов составила 1 585 555 долларов США.

В силу п. 4 дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата в случае нарушения заемщиком обязательств более чем на 6 месяцев по сроку возврата займа, установленного настоящим соглашением, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы основного долга.

По состоянию на дата, по расчету истца, сумма штрафа составила 400 000 долларов США.

дата между ФИО1 и ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» заключен договор поручительства к договору займа №... от дата.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Основаниями для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа в срок до дата (п. 2.2 договора поручения).

дата ответчикам вручено требование об исполнении обязательств по возврату займа, а также уплате процентов и штрафов. Указанное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) ФИО7, действующим по доверенности сроком действия до 07.09.2017 года выражено согласие с исковыми требованиями, с расчетом процентов и штрафов, представителем ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» действующим по доверенности выданной директором ФИО4, также выражено согласие с исковыми требованиями в части основного долга, в части процентов и штрафов, полагали, что они подлежат взысканию с поручителя начиная с даты заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исковые требования Тера Ресурс Ко ЛТД к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка», ФИО1 о признании договора поручительства от дата к договору займа №... от дата недействительным удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный договор поручительства от дата от имени ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» подписан директором ФИО14 в отсутствии полномочий действовать от имени Общества, что подтверждено впоследствии судебными актами, имело место нарушение порядка одобрения следки советом директоров, заключенным договором поручительства причинен ущерб Обществу и участникам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности по договору займа с поручителя ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщиком, подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в указанной части отмене, ввиду признания решением суда, вступившим в законную силу ничтожным договора поручительства от дата.

В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел (JA VInternational VenturesLtd) решение суда сторонами не обжалуется, в том числе ответчиком (заемщиком), следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, что исключает необходимость проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Тера Ресурс Ко ЛТД не были привлечены к участию в деле.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Тера Ресурс Ко ЛТД не разрешался, доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права юридического лица в судебную коллегию не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Тера Ресурс Ко ЛТД не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, соответственно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от дата.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» о взыскании задолженности по договору займа от дата отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» ФИО2 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО3, дополнение к апелляционной жалобе представителя Тера Ресурс Ко ЛТД – ФИО6 оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.