Гражданский кодекс часть 1

и заслушав доклад судьи Погорелко О.В., с участием представителя ТСЖ « Ижорская 34», Емелиной З.А., Антохиной Е.Б. Паланджян И.Г., представитель ООО « Эскадра-НН» Макаровой Е.А., представителя УФК по НО Горловой Е.А., 3-его лица Синяткина П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018г. в удовлетворении иска Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н., Петрова Ю.В., Мальцева С.А. к Антохиной Е.Б., Емелиной З.А., Турусову В.Т., Башкаеву А.В., ОО «Эскадра-НН» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, незаключенным и нереализованным было отказано.

Истцы Дремучева Т.Ф., Орехова И.Н., Мальцев С.А. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не были рассмотрены все доводы искового заявления в связи с чем в части их требований о признании договора управления незаключенным, а решение собственников помещений дома о смене управляющей компании на ООО «Эскадра-НН» не реализованным, поскольку условия договора управления на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, как того требует ч. 1 ст.162 ЖК РФ не утверждались, договор заключен не уполномоченным на то лицом, выбранным в нарушение ст.161.1 ЖК РФ, необходимо вынести дополнительное решение.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2018 года отказано в вынесении по делу дополнительного решения.

В частной жалобе Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н., Мальцева С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, с указанием на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, необъективность, непринятие судом во внимание фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявление истцов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу ст.201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Применительно к ст.201 ГПК РФ обстоятельства, указанные заявителями не являются в силу вышеуказанных правовых норм основанием для принятия по делу дополнительного решения (определения).

Вопрос об оценке доказательств, о доказанности юридически значимых обстоятельств дела, а равно об обоснованности либо необоснованности требований разрешается при рассмотрении дела по существу, а применительно к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – при вынесении соответствующего определения суда.

Иная оценка заявителями доказательств не является основанием для принятия дополнительного решения.

При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда является законным и обоснованным.

Ссылки заявителей жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, непринятие судом во внимание фактических обстоятельств дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются личной, субъективной оценкой заявителей, выражением несогласия с выводами и оценкой судом представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном понимании заявителями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи