Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу №2-4377/2015 по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ФИО5 об обязании выполнить действия по выдаче единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг с включением в лицевой счет всех собственников квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ФИО5, в котором просил обязать ответчика выполнить действия по выдаче единого лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: Санки-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> с включением всех собственников в один счет в течение 15 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4, З.Т.Е., З.А.В. и З.Н.В. Решением мирового судьи от 02 июля 2013 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно: за ФИО4, З.А.В. и З.Н.В. признано право пользования комнатой площадью 24,3 кв.м, а за З.Т.Е. признано право пользования комнатой площадью 17,6 кв.м.

На основании указанного решения мирового судьи произведено разделение лицевого счета. В феврале 2013 года З.Т.Е. осуществила сделку по продаже принадлежащей ей 1\4 доли, что по мнению истца, является основанием для объединения лицевых счетов, поскольку порядок пользования жилым помещением с ФИО5 определен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда от 08 декабря 2015 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года подлежит отмене.

Определением от 20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З.Н.В., З.А.В., а также представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, З.Т.Е., З.Н.В. и З.А.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 28 декабря 2014 года передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование З.Т.Е. определена комната площадью 17,6 кв.м., в пользование ФИО4, З.Н.В., З.А.В. определена комната площадью 24,3 кв.м и комната площадью 23,6 кв.м.

24 декабря 2012 года З.Т.Е. осуществила продажу 1/4 доли квартиры с правом пользования комнатой площадью 17,6 кв.м. в пользу ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В судебном порядке договор купли-продажи между З.Т.Е. и ФИО5 оспорен не был.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санки-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Довод истца о том, что именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано в объединении лицевых счетом, правового значения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного учитывая, что право собственности ФИО5 на часть объекта недвижимости в размере 1\4 доли, расположенной по адресу: Санки-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> возникло на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года, а так же решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года определен порядок пользования спорным помещением, ответчица вправе осуществлять оплату коммунальных и иных услуг, предоставленных в отношении указанного жилого помещения, по отдельному лицевому счету.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе лицевого счета, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку установлен тот факт, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Доводы истца о том, что ФИО5 не являлась участником спора, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, а потому имеются основания для объединения лицевого счета, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга определен порядок пользования собственниками спорного жилого помещения. Иной порядок пользования жилым помещением собственниками в законном порядке установлен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено соглашение всех собственников квартиры об изменении порядка пользования жилым помещением, установленным решением мирового судьи от 02 июля 2013 года, то судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ФИО5 об обязании выполнить действия по выдаче единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг с включением в лицевой счет всех собственников квартиры – отказать.

Председательствующий:

Судьи: