Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Скоробогатовой Ольги Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела министерства внутренних дел по г. Первоуральску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием должностных лиц, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Скоробогатова В.М., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> под ее управлением и автомобиля «Ауди ТТ» госномер В 342 АМ/196 под управлением Кононова И.А. Сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаев Р.Р. отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам записи с видеорегистратора автомобиля под управлением свидетеля ДТП Новикова С.В., также ей необоснованно выдали справку о ДТП, в которой указано на то, что в отношении Кононова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении Скоробогатовой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании указанной справки Кононов И.А. получил страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи, истец вынуждена была обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майору полиции Телеусову А.В., который своим решением от <дата> оставил ее жалобу без удовлетворения. Решение майора полиции Телеусова А.В. от <дата> по жалобе истца было отменено решением Первоуральского городского суда от 23.04.2019, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (дело № 12-198/2019). В связи с обжалованием действий сотрудников ГИБДД в рамках дела № 12-198/2019 истец понесла расходы по оплате услуг защитника Скоробогатова В.М. в сумме 20000 руб.

В отношении Кононова И.А. по заявлению истца <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л. от <дата> в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Первоуральского городского суда от 01.07.2021 (дело 12-297/2019) жалоба истца была удовлетворена. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате услуг своего защитника Скоробогатова В.М. в сумме 20000 руб.

В последствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску Скоробогатова В.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кононова И.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Указывает, что неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску : начальника отдела майора полиции Телеусова А.В., заместителя начальника отдела Терещенко П.В., инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л., Бороденко И.А., Муллаева Р.Р. ей был причинен моральный вред, она была крайне расстроена и подавлена неправомерными действиями сотрудников полиции, была вынуждена тратить время на их обжалование, на поиск свидетелей, копирование записей с видеорегистратора, тратить свои денежные средства. Супруг Скоробогатовой О.Н. (редакция искового заявления л.д. 4) не мог своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи повреждением автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№>, были вынуждены до 31.12.2020 не производить ремонт автомобиля и приобрели другой автомобиль на заемные денежные средства, что также доставило страдания, трату времени, переживания и неудобства.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. ( л.д. 5, 77).

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования Скоробогатовой О.Н. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием должностных лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом был установлен факт неправомерных действий сотрудников органов полиции. При обжаловании решений, принятых органами ГИБДД, в судебном порядке истец понесла расходы по оплате услуг защитника. Суд первой инстанции ошибочно установил, что факт отмены постановлений и решений, принятых по делам № 12-198/2019 и № 12-297/2019 не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Такие выводы суда противоречат принятым по указанным делам судебным актам. Судом ошибочно установлено, что материальный ущерб причинен не в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, а в результате противоправных действий Кононова И.А., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по дела № 2-485/2021. Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг защитника по делам № 12-198/2019 и 12-297/2019 никак не относятся к противоправным действиям Кононова И.А. Судом необоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-1399/22019 по иску Скоробогатовой О.Н. и Скоробогатова В.М., действующих в интересах несовершеннолетней Скоробогатовой М.В. к должностным лицам ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, МВД РФ о признании незаконными действий, бездействий, признании неполной, недостоверной и незаконной справки, о компенсации морального вреда отказаны. Указанное решение не имеет отношения к данному спору. В данном решении суд не давал оценку действиям/ бездействию сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.А., Бороденко И.А., Муллаева Р.Р. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Истец связывала моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А., а также указывала на длительную потерю времени по поиску свидетелей, доказательств, данным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скоробогатов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков: МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску, третьи лица: Бороденко И.А., Муллаев Р.Р., Телеусов А.А., Некрасова С.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди ТТ кватро» <№> (далее «Ауди») под управлением Кононова И.А. и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> (далее «Фольксваген Поло») под управлениемСкоробогатовой О.Н.В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло»,принадлежащему на праве собственности Скоробогатову В.М., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля «Фольксваген Поло» - в АО «ГСК «Югория».

На место совершения ДТП выезжал наряд в составе: инспектор ОР ДПС старший сержант полиции Бороденко И.А., инспектор ОР ДПС лейтенант полиции Муллаев Р.Р.

По факту данного ДТП <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск Муллаевым Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.10). В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется только ссылка на факт столкновения транспортных средств-участников ДТП.

Кроме того, <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск Муллаевым Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Скоробогатова О.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» в нарушение ПДД РФ совершила ДТП, тем самым причинив телесные повреждения.

Оспаривая правомерность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Скоробогатова О.Н. обратилась с жалобой на имя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.В., в которой указала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди» Кононов И.А., так как он двигался на высокой скорости, совершая обгон, не убедившись в отсутствие помехи, при этом ею была представлена запись с видеорегистратора, который установлен на автомашине «Фольксваген Поло» госномер <№>. (л.д. 20-25). Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.В. от <дата> жалоба Скоробогатовой О.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с такими решениями должностных лиц ГИБДД, Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.В. от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 жалоба Скоробогатовой О.Н. удовлетворена, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральска Муллаева Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.В. от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (дело № 12-198/2019) (л.д.18-19, 20-25).

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде № б/н от <дата> (л.д. 7), а также расписки Скоробогатова В.М. от <дата> (л.д. 9) истец понесла расходы по оплате услуг защитника по делу № 12-198/2019 в размере 20000 руб.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кононова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким процессуальным решением Скоробогатова О.Н. обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области (дело № 12-297/2019) от 01.07.2019 жалоба Скоробогатовой О.Н. была удовлетворена, постановление от <дата> отменено. Дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по <адрес> правомочному рассматривать дело об административном правонарушении (л.д.14).

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг ( поручения) по представлению интересов в суде № б\н от <дата> (л.д. 101-102), расписки Скоробогатова В.М. от <дата> (л.д. 109) истец понесла расходы по оплате услуг своего защитника в сумме 20000 руб. по делу, связанному с обжалованием постановления от <дата> о прекращении производства по дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску Скоробогатова В.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение 71 950 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 700 руб. Решением суда установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кононовым И.А. п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, что привело к ДТП (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя при обжаловании действий сотрудников ГИБДД, суд исходил из того, что факт незаконности действий сотрудников ГИБДД, а также факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями сотрудников ГИБДД не подтвержден, в связи с чем исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, также как и требование, являющееся производным от основного требования (о взыскании компенсации морального вреда) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении действующего законодательства, и сделаны в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что по существу расходы истца по оплате услуг защитника при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении относятся к судебным расходам, к таким расходам применяется общий принцип разумности, закрепленный в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2019, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подтверждается незаконность принятия такого процессуального решения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск Муллаевым Р.Р., а также незаконность действий начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Телеусова А.В., который отказал Скоробогатовой О.Н. в удовлетворении жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным решением суда установлено, что должностное лицо, вынесшее определение подошло поверхностно к исследованию имеющихся доказательств, в должной степени не исследовал и не оценил их. Должностным лицом без каких-либо оснований не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для верного принятия решения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на конкретные обстоятельства и мотивы, в силу которых должностным лицом были сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Неправомерность действий сотрудников ГИБДД в части незаконного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подтверждается также тем, что <дата> должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску по обстоятельствам ДТП от <дата> в отношении водителя Кононова И.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.125, 12.20, 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела № 12-297/2019 следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск Муллаевым Р.Р. было вынесено также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Скоробогатовой О.Н., из которого следует, что Скоробогатова О.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» в нарушение ПДД РФ совершила ДТП, тем самым причинив телесные повреждения.

Учитывая, что из составленных первоначально сотрудниками ГИБДД процессуальных документов : определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении в отношении водителя Скоробогатовой О.Н. от <дата> усматривалось, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Скоробогатовой О.Н., в действиях второго участника ДТП Кононова И.А. не было установлено нарушений ПДД РФ, собственник транспортного средства «Фольксваген Поло» Скоробогатов В.М. не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай по договору ОСАГО владельца автомобиля «Ауди» не наступил. Принимая во внимание указанное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> влекло за собой правовые последствия для Скоробогатовой О.Н. в связи чем она, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынуждена была обратиться в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которое было принято по существу в отношении Кононова И.А., в целях защиты своих прав как участника ДТП.

Согласно ответа Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 № 1860 на запрос судебной коллегии жалоба Скоробогатовой О.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> поступила в суд <дата>. В этот же день истцом заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде (л.д. 7- 8).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.В. было вынесено <дата>, т.е. уже после обращения истца в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных ею убытков в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 4, 3, 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к возмещению судебных расходов законодательством установлен также принцип возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая, что по существу расходы истца по оплате услуг защитника при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении относятся к судебным расходам, к таким расходам применяется общий принцип разумных пределов таких расходов, закрепленный в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой в спорных правоотношениях возможно в силу аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из ответа Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 № 1860 на запрос судебной коллегии дело № 12-198/2019 по обжалованию Скоробогатовой О.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Из данной справки следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания. Из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 следует, что интересы Скоробогатовой О.Н. при рассмотрении данного дела представлял Скоробогатов В.М.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 13.03.2019 в объем работы защитника включается составление жалоб, ходатайств, дополнений к материалам дела, участие в судебных заседаниях, юридическая консультация и правовое разъяснение по возникающим в ходе исполнения поручения вопросов.

Учитывая предусмотренный договором объем работы, сведения относительно объема выполненной защитником работы, качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате защитника в сумме 20000 руб., оснований полагать, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с подп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (в ред. от 06.11.2018) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п.5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное убытки истца, понесенные при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя по делу 12-297/2019 не имеется, поскольку постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л. от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности законных прав и интересов Скоробогатовой О.Н. не нарушало.

Указанное постановление было вынесено в отношении Кононова И.В., таким образом, Скоробогатова О.Н. не являлась лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9, 12.12, 12.20, 12.24 КоАП РФ. Прекращение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Из материалов гражданского дела № 2-3296/2020 по иску ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.09.2020 № У-20-116602/5010-007, в частности из указанного решении финансового уполномоченного следует, что в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику были представлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. от <дата> по ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. по ст. 12.20 КоАП РФ от <дата>. Иные документы в отношении Кононова И.А. не представлялись. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из того, что представленные документы органов ГИБДД не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что она была крайне расстроена и подавлена неправомерными действиями сотрудников полиции, была вынуждена тратить время на их обжалование, на поиск свидетелей, копирование записей с видеорегистратора, тратить свои денежные средства. Супруг Скоробогатовой О.Н. не мог своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи повреждением автомобиля «Фольксваген Поло» госномер С453ХР/96, они вынуждены были до 31.12.2020 не производить ремонт автомобиля и приобрели другой автомобиль на заемные денежные средства, что также доставило страдания, трату времени, переживания и неудобства (л.д. 4). В апелляционной жалобе истец указала, что истец связывала моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А., а также указывала на длительную потерю времени по поиску свидетелей, доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку из обстоятельств дела следует, что обжалованные истцом процессуальные решения органов ГИБДД : определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кононова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не нарушают право истца на доброе имя, не ущемляют ее достоинство личности, поскольку указанные процессуальные решения принимались не в отношении истца.

Доводы истца о том, что она вынуждена тратить время на их обжалование, на поиск свидетелей, копирование записей с видеорегистратора, тратить свои денежные средства, а супруг Скоробогатовой О.Н. не мог своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи повреждением автомобиля «Фольксваген Поло» госномер С453ХР/96, они вынуждены были до 31.12.2020 не производить ремонт автомобиля и приобрели другой автомобиль на заемные денежные средства, что также доставило страдания, трату времени, переживания и неудобства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Скоробогатовой Ольги Николаевны к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатовой Ольги Николаевны (паспорт 6505 725052) убытки в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева