Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил:

признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1 о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №,

обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанные выше нежилые здания,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания,

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Невинномысский котельно- механический завод» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 699 220 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-422/2016 ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее ОАО «НКМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности ОАО «НКМЗ» показал, что в апреле 2015 года последним были совершены сделки на неравноценных условиях, подлежащие признанию недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекшие незаконный вывод активов должника, а именно:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция инв. 517, литер М, инвентарный №, площадью 66,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание котельно-сварочный цех инв. 306, литер Л, инвентарный №, площадью 4597,60 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех инв. 304, литер Н, инвентарный №, площадью 1188,901 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание мех.сбор.цех инв. 558, литер И, инвентарный № площадью 793,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии си. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: электроцех МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный № площадью 984,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с п. 1.1, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: цех изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный №, площадью 1869,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Предвидя несостоятельность ОАО «НКМЗ», указанные сделки были совершены руководителем ОАО «НКМЗ» и ФИО4 с единственной целью: вывод наиболее ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, следовательно, и уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая приведенные обстоятельства, и недобросовестный характер поведения сторон приведенных выше сделок, противоречащий и.3,4 ст.1, ст. 10 ГК РФ указанные сделки признаны недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-422/2016. Далее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было фиктивно продано ФИО4 номинальному покупателю ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было номинально отчуждено ФИО3 в пользу ФИО1.

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ недействительность сделок, совершенных между ОАО «НКМЗ» и ФИО4, означает, что право собственности на спорное имущество не переходило ни к одному из приобретателей. В указанных обстоятельствах, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО3, и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1 также являются ничтожными.

Как отмечалось ранее, все приведенные сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Так, сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3 была совершена по истечении 9 месяцев со дня регистрации права собственности ФИО4, а последующая сделка купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО1 совершена в течение 10 дней со дня регистрации права собственности ФИО3, в связи с чем, обоснован вывод о совершении номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника в короткий промежуток времени с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке. При этом, отчуждение имущества от ФИО4 в пользу ФИО3, а в последующем от ФИО3 в пользу ФИО1 осуществлено безвозмездно, без получения какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными по мотиву их ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод ликвидных активов должника, чем ущемляются права кредиторов на получения удовлетворения своих требований. В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Истец полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), факт нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца, характер приобретения (возмездный либо безвозмездный) и наличие воли истца на выбытие имущества. Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Факт наличия законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и безвозмездность приобретения спорного имущества подтверждается приведенными выше обстоятельствами. При указанных основаниях истец считает доказанным юридически-значимые обстоятельства, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска и правомерным требование об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «НКМЗ» на незаконных основаниях, а сделки по отчуждению имущества являются недействительными, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком без законных на то оснований.

При определении размера неосновательного обогащения - размера платы за фактическое пользование спорным имуществом, истец руководствуется информацией представленной на сайте Актуальная статистика, цены на недвижимость, согласно которой рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. составила 150,00 рублей (в отношении производственных помещений). При определении периода неосновательного обогащения, истец исходит из периода пользования ответчиком спорным имуществом, которое было приобретено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в его владении и пользовании. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик ФИО1 использует спорное имущество без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 520 календарных дней. <адрес> спорного имущества составляет 9499,7 кв.м., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 699 220 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованно полученных доходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 699 220 рублей отказалась, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО5 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать недействительными, сделками по мотиву их ничтожности договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1 о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв.306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; цеха изоляции труб инв.751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, истребовать имущество и обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1 о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № - отказано.

Истребовано у ФИО1 в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» недвижимое имущество, обязав ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188.9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1. кадастровый №; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №.

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>:. трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв.558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый № электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №.

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; котельно- сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый №; мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый №; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части истребования и возврата имущества ФИО1, в части исполнения возложенных решением обязанностей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Невинномысск государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» к ФИО1 и ФИО3

Указывает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. Как усматривается из размещенной на сайте суда после принятия решения по делу информации, настоящее дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Через 3 рабочих дня назначено первое судебное заседание, еще через 3 дня - второе заседание, окончившееся принятием решения по делу. Таким образом, период со дня поступления дела в суд первой инстанции до дня принятия судебного акта составил 6 рабочих дней. В указанный промежуток времени отсутствовала возможность получения судебного уведомления и явки в суд, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения суда, судебные заседания назначались без учета достаточного времени, необходимого на вручение ему судебного извещения, подготовку к делу и прибытие в судебное заседание.

Следовательно, дело рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм закона. На момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. На сайте Невинномысского городского суда информация о судебных заседаниях на момент их проведения отсутствовала. Достаточного времени на подготовку к судебному заседанию и своевременную явку в суд предоставлено не было. Оснований для ускорения рассмотрения дела не имелось.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества от ФИО1, суд неправомерно не учел, что по первоначальным сделкам имущество перешло к ФИО4 по воле органов управления ОАО «НКМЗ» и на момент продажи имущества ФИО3 право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке по волеизъявлению предыдущего продавца.

Ошибочен и вывод суда о том, что имущество ФИО1 приобретено по значительно заниженной стоимости. Стоимость приобретенной ФИО1 недвижимости 1959 года постройки соответствовала цене продажи аналогичных объектов недвижимости ОАО «НКМЗ» и их оценке специализированными организациями оценщиков.

Выводы суда о том, что договор заключен с аффилированным лицом и ФИО1 не был заинтересован в прибыли от имущества, сдачи его в аренду, противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражениях на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6ФИО5, ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договора купли-продажи, и проявив при этом должную осмотрительность, мог обратить внимание на то, что стоимость передаваемого имущества значительно занижена, имущество находилось в собственности передающего менее года, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, договора были заключены с аффилированным лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - трансформаторной подстанции, инв. 517, литер М, инвентарный №, площадью 66,10 кв.м., за сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - котельно-сварочного цеха инв. 306, литер JI, инвентарный №, площадью 4597,60 кв.м., за сумму 1 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - мех.сбор.цеха инв. 558, литер И, инвентарный №, площадью 793.60 кв.м., за сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - электроцеха МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный №, площадью 984,20 кв.м., за сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - котельно-сварочного цеха инв. 304, литер Н, инвентарный №, площадью 1188,901 кв.м. за сумму 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - цеха изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный №, площадью 1869,3 кв.м., за сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала указанное имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015г.: нежилого здания - трансформаторная подстанция, инв.517, литер М, инвентарный №, общая площадь 66,1 кв.м., этажность 1; нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.306, литер Л, инвентарный №, общая площадь 4597,6 кв.м., этажность 3; нежилого здания - мех.сбор.цех, инв.558, литер И, инвентарный №, общая площадь 793,6 кв.м., этажность 1; нежилого здания - электроцех МСУ, инв.557, литер Ж, инвентарный №, общая площадь 984,2 кв.м., этажность 2, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО4; договоры купли-продажи от 24.04.2015г.: нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.304, литер Н, инвентарный №, общая площадь 1188,9 кв.м., этажность 1; нежилого здания - цех изоляции труб, инв.751, литер П, инвентарный №, общая площадь 1869,3 кв.м., этажность 1, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно- механический завод» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13597949 рублей 50 копеек.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 66,1 кв. м, нежилого здания площадью 984,2 кв. м, нежилого здания площадью 793,6 кв. м, нежилого здания площадью 4 597,6 кв.м, нежилого здания площадью 1869,3 кв. м, нежилого здания площадью 1 188,9 кв.м., заключенные ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу должника 712 477 рублей неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - трансформаторной подстанции (инвентарный №) общей площадью 66,1 кв. м, этажность 1, кадастровый №; нежилого здания - котельно-сварочного цеха (инвентарный №) общей площадью 4 597,6 кв.м, этажность 3, кадастровый №; нежилого здания - мех. сбор, цех (инвентарный №) общей площадью 793,6 кв. м, этажность 1 кадастровый №; нежилого здания электроцеха МСУ (инвентарный №) общей площадью 984,2 кв.м, этажность 2, кадастровый №; нежилого здания - котельно-сварочный цех (инвентарный №) литера Н общей площадью 1188,9 кв. м, этажность 1, кадастровый №; нежилого здания - цех изоляции труб (инвентарный №) литера П общей площадью 1869,3 кв. м, этажность 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; заключенные ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности указанных сделок: с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 664 979 рублей неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-422/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость переданного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 5400 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса должника на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов составила 43 963 тыс. рублей, следовательно, стоимость имущества, переданного по данным договорам, превышает 1% стоимости активов должника (12,28%). Договоры заключены в период подозрительности, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ФИО4, являясь председателем совета директоров должника, знала о негативных последствиях совершения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющих интересы должника (кредиторов), приняла меры по отчуждению имущества должника третьим лицам (ФИО3) после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло за собой прекращение деятельности завода и невозможность осуществления должником уставной деятельности. Единоличный исполнительный орган должника и председатель (член) совета директоров ФИО4 при совершении данных договоров купли-продажи со всей очевидностью действовали недобросовестно и явно в ущерб интересам самого должника (его кредиторов), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника по договорам купли-продажи передано по явно заниженной стоимости (установлено занижение цены в 7 - 10 раз) и без встречного исполнения. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (6 сделок) правомерно признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Суды установили, что договоры купли-продажи недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО4 и ФИО3 через два дня после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что ФИО3 не имела реальной возможности исполнить обязательства по передаче ФИО4 денежных средств, поскольку осуществляла трудовую деятельность по рабочей специальности (уборщик); из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета застрахованного лица, направленной в письме государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что общая сумма доходов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 951 рубль 06 копеек. Однако из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 обязана передать в счет оплаты имущества ФИО4 денежные средства в сумме 5400 тыс. рублей, что более чем в 47 раз превышает размер ее дохода за три года, предшествующие заключению сделок. Иные источники дохода ответчик в суд не представил.

Суды обоснованно указали, что отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимала меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, проверку юридической судьбы недвижимого имущества. Заключение договоров носило транзитный (формальный) характер с целью создать видимость добросовестности приобретателя. Судебные инстанции установили, что после государственной регистрации договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 уже на следующий день заключила договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которых за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество должника; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также оглашается с доводами представителя истца, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5400 000 рублей также не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оригинал расписки не был представлен, иных доказательств получения денежных средств не представлено. Имеющиеся декларации не могут служить допустимыми достаточными доказательствами получения указанного дохода, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями доходах самого ФИО1, а также о расходах, которые могла бы понести в данном случае продавец ФИО4

ФИО4 являлась неуправомоченным отчуждателем имущества должника. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Ничтожность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право собственности на спорные объекты должника не переходили ни к одному из приобретателей и оставались за должником.

ФИО4, являясь аффилированным с должником лицом, знала (не могла не знать) о его неплатежеспособности и произвела отчуждение имущества должника ФИО3 по той же цене, по которой и приобретала его у должника. В свою очередь, ФИО3 произвела отчуждение имущества через 14 дней после фактической передачи имущества по спорным сделкам и через 1 день после государственной регистрации права собственности.

У ФИО4, как покупателя, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов недвижимости, а ФИО3 - не имела намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных объектов.

Суды установили, что имущество должника, переданное по спорным договорам купли-продажи, у ответчиков отсутствует. Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности ничтожных сделок просил суд взыскать с ФИО3 712 477 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обосновано признали недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3 и ФИО4, и применили последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 664 979 рублей неосновательного обогащения.

При пересмотре решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Ставропольского краевого суда также указал на необходимость выяснения и оценки обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, имеющих значение для разрешения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Президиум установил, что последующие сделки - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.

Данными судебными актами установлено, что ФИО3 не имела реальной возможности исполнить обязательства по передаче ФИО4 денежных средств, поскольку осуществляла трудовую деятельность в обществе по рабочей специальности (уборщик), заключение договора носило транзитный характер с целью создания видимости добросовестности приобретателя.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, по мнению судебной коллегии, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имелось право на предъявление иска об истребовании имущества должника у третьих лиц, поскольку ему указанной нормой вменена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом в обоснование заявленного иска делалась ссылка на непризнание ответчика добросовестным приобретателем.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение данного довода, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, т.к. она является обоснованной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Так, в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указанное лицо не знало и не могло знать.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы материального права, содержащегося в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то, что спорное имущество было приобретено у лица, владевшего имуществом незначительный период времени, в результате недействительной сделки, совершенной аффилированными лицами, по явно заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности ответчика и незаконности передачи спорного имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, на котором расположено спорное имущество, принадлежит ОАО «НКМЗ» на праве аренды в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка коммунальных услуг на спорные объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными ресурсоснабжающими организациями с ОАО «НКМЗ» и после заключения всех оспоренных сделок с новыми собственниками не перезаключались.

При этом суд процессуально правильно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, в силу части третьей которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что имело место в данном случае.

Судами признаны недействительными сделки между ОАО «НКМЗ» и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3, преюдициальность судебных актов арбитражных судом и обязательное толкование, изложенное в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда, а также обстоятельства того, что добросовестность ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на занижение цены спорного имущества основанием к отмене решения не является, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанный на нормах действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, явившееся предметом договоров, что, по его мнению, свидетельствует о законности действий регистрирующего органа, проводившего правовую экспертизу при регистрации перехода права собственности.

По смыслу ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" к компетенции регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов входит проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет оснований для отказа в государственной регистрации.

Однако, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении N 154-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшем вынесение незаконного судебного решения, основанием к отмене решения также не является.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, направленные в его адрес об извещении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручены не были, адресат не являлся за извещениями, он также извещался через его представителя ФИО2. Также ФИО1 извещался судом на абонентский номер, отправлено смс-уведомление, которое не было доставлено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанные выше нежилые здания, внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, удовлетворяя заявление истца об обращении к немедленному исполнению состоявшегося решения суда, обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность обращения решения суда к немедленному исполнению, и в течение длительного времени ОАО «НКМЗ» был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, находится в стадии банкротства, имеет кредиторов, исполнение обязательств перед которыми возможно лишь при реализации имущества, либо извлечения прибыли от производственной деятельности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: