Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Н.А. к ГСК «Кузнецова, 84» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сергиенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ГСК «Кузнецова, 84» - Городничевой Ж.В., Выборова И.С., судебная коллегия

установила:

Сергиенко Н.А. обратился в суд с иском к ГСК «Кузнецова, 84» о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ГСК «Кузнецова, 84» на правах членства, в этот же период был избран на должность председателя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выходе из кооператива и освобождении его от обязанностей председателя ГСК, в заявлении он просил выплатить причитающееся ему вознаграждение в размере 36 000 рублей, что предусмотрено протоколом собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива. Уставом ГСК «Кузнецова, 84»порядок выплат не предусмотрен, что не снимает с него обязанности по выплате денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено кооперативу 20 000 руб., 6 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, за оформление документов на строительство ГСК. Поскольку документы не были оформлены, просил взыскать в его пользу указанные суммы, поскольку они фактически являются неосновательным обогащением кооператива за его счет.

Также, с целью подготовки документов ГСК к передаче их новому председателю истец обратился к специалисту В.Я., которая систематизировала и упорядочила документы, и, имея на руках доверенность, обратилась к члену правления Г.Ж., однако, последняя отказалась от приема документов и выдачи денежных средств, без объяснения причин. В дальнейшем никто из членов правления ГСК никакого интереса к указанным документам не проявлял. Между тем, за оказанные услуги гр. В.Я. истцом, как еще действующим председателем ГСК, оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей из личных денег. Названная сумма (20 000 рублей) также для ГСК является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию. Просил взыскать с ГСК «Кузнецова, 84» деньги в сумме 36 000 рублей (вознаграждение председателя ГСК); деньги в сумме 15 000 рублей (взносы на строительство гаражных боксов); деньги в сумме 31 000 рублей (за оформление документов на строительство гаражных боксов); деньги в сумме 20 000 рублей (за услуги В.Я.); а также судебные расходы.

Представитель истца полностью подержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также представленные истцом доказательства.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что ссылка истца на положения ст. 111 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма, равно как и действующая в настоящее время статья 106.5 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «О производственных кооперативах» имеют предметом правового регулирования деятельность производственных кооперативов. Гаражные кооперативы в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ отнесены к некоммерческим организациям, создаваемым в форме потребительских кооперативов, деятельность которых регулируется ст. 123.2, 123.3 ГК РФ. Сергиенко Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Кузнецова, 84», Г.Е. По этому же договору к ней перешли права в отношении ранее внесенного истцом вступительного взноса (пая). Таким образом, Сергиенко Н.А. реализовал свои права, предусмотренные Уставом ГСК, и утратил право на возврат паевого взноса. Денежные средства, внесенные на подготовку документов на строительство, относятся к целевым взносам и возврату не подлежат. Кроме того, после прекращения полномочий председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), но до внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ, истцом была отозвана доверенность, выданная лицу, занимавшемуся оформлением земельного участка на новый срок. Продолжение работы в этом направлении стало возможно лишь после избрания нового председателя правления. Вследствие указанных действий кооператив понес убытки. Требования Сергиенко Н.А. о взыскании причитающегося ему вознаграждения на основании протокола собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной ревизионной комиссией проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд серьезных нарушений финансовой дисциплины со стороны Сергиенко А.Н., в связи с чем, истец был лишен вознаграждения решениями Правления, которые истцом не оспаривались. Требования Сергиенко Н.А. о взыскании с ГСК «Кузнецова, 84» неосновательного сбережения, образовавшегося вследствие заключения между истцом и В.Я. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Истцом не представлено документов, подтверждавших реальность исполнения договора. Заявления В.Я. о передаче документов в адрес кооператива не поступали. Кроме того, действия поверенного по договору подлежали выполнению не в пользу кооператива, а в пользу истца, поскольку это была его обязанность оформлять документы. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сергиенко Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией, как его нежелание участвовать в судебном заседании.

Представители ГСК «Кузнецова, 84» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 16.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик имеет право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом потребительского общества (п. 2 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ГСК «Кузнецова, 84» в редакции, действовавшей на момент выхода истца из кооператива, член кооператива вправе в любое время выйти из кооператива независимо от согласия других членов в связи с передачей права собственности на принадлежащую ему долю в кооперативе.

Согласно п. 101.0 Устава кооператива размер доли каждого члена кооператива соответствует стоимости принадлежащего ему на праве собственности гаража (гаражного бокса). Стоимость гаража определяется с учетом затрат на проектирование, строительство, благоустройство, прокладку коммуникаций, приобретение строительных материалов, деталей, инструментов, скобяных изделий и других материалов (услуг).

Сергиенко Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Кузнецова, 84», Г.Е., стоимость пая была согласована сторонами. Оснований для повторного взыскания пая в его пользу не имеется. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика вознаграждения, определенного протоколом собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. Ежемесячно, поскольку решением правления ГСК «Кузнецова, 84» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Сергиенко Н.А. лишен вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за выявленные Ревизионной комиссией финансовые нарушения (л.д.65). Данное решение правления истец не оспаривает.

Требования Сергиенко Н.А. о взыскании с ГСК «Кузнецова, 84» неосновательного сбережения, образовавшегося вследствие заключения между ним и В.Я. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по систематизации и комплектованию с прошивкой рабочей документации ГСК «Кузнецова, 84» также суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями Устава кооператива председатель правления действует от имени кооператива, подписывает платежные документы, договоры, разрабатывает Правила внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала, что предполагает систематическое ведение документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи