Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа, с учетом уточнения требований, обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что распоряжением администрации Беловского городского округа №531-р от 26.04.2007 г. ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок для проектирования и строительства складов металла и готовой продукции.

Ответчиком в Управлении архитектуры и градостроительства г. Белово получено архитектурно-планировочное задание №74-2007 г. от 14.06.2007 г. Распоряжение является первоначальным правоподтверждающим документом о предоставлении земельного участка ФИО2, данное распоряжение никто не отменял. 24.05.2010 года в адрес ФИО2 направлен проект договора аренды №6147/10 на земельный участок. Ответчик договор не подписал и не вернул в адрес МУ «КЗРМИ» г. Белово, неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, претензии с просьбой подписать договор аренды, который до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес арендодателя. Ответчик до сих пор продолжает использовать земельный участок, земельный участок не возвращен, но плата за пользование земельным участком не вносится. 01.07.2013 г. №60 в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом платы за землю в виде неосновательного обогащения, возражение на претензию от ответчика не поступало. Администрацией Беловского городского округа, в лице ФИО5 руководителя МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово», был проведена предварительная работа с ФИО2 по заключению договора аренды земли, однако, в связи с тем, что стороны так и не смогли прийти к соглашению о размере арендной платы за пользование земельным участком, являющимся в соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ существенными условиями договора, договор аренды данного земельного участка является незаключенным.

Согласно ст. 264 п. 2 ГК РФ, ст.ст. 20, 35, 36 ЗК РФ ответчик приобрел право на пользование земельным участком после чего, он обязан оформить правоустанавливающий документ на землю (заключить договор аренды земельного участка) для использования, а также оплачивать арендную плату за землю и использовать земельный участок по целевому назначению. Решением Гурьевского городского суда с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., за период с 2010 г. по март 2012 г., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской области апелляционной инстанцией решение Гурьевского городского суда оставлено в силе.

По мнению истца, на момент подачи искового заявления размер неосновательного обогащения составляет за период пользования с 01.04.2012 года - 30.12.2012 года ( девять месяцев) - <данные изъяты>,, за 2013 год (12 месяцев с января по декабрь) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ - 8,25 %, составили <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить требования Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Администрации Беловского городского округа <данные изъяты>, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года. Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие, что в спорный период участком пользовались иные лица. Сторонами не оспаривается, что договор аренды спорного земельного участка не был заключен: он не был подписан арендатором в связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно размера арендной платы. Кроме того, участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, сторонами не был согласован предмет договора аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи земельного участка истцом ответчику: акт приема-передачи или иной аналогичный документ сторонами не подписывался.

Суд ссылается на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу №2-1155/14, которое к моменту вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу. Решение Беловского городского суда не могло лежать в основе оспариваемого решения Ленинск-Кузнецкого городского суда в части установления факта пользования ответчиком спорным участком.

Суд также основывает свой вывод о том, что ответчик пользуется земельным участком, на решении Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.12.2012г. по делу №2-349/2012. Однако, предметом рассмотрения по делу №2-349/2012 являлось пользование спорным участком с января 2010 года по март 2012 года. В настоящем же процессе плата взыскивалась за иной период - с апреля 2012 года.

Ответчиком были представлены письменные пояснения от организаций и граждан, занимающих соседние земельные участки. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ООО «Беловоэнергоуголь», ООО «Вектор» и ФИО7 Суд не привлек ООО «Сибтех» и ООО «Сибирская деловая компания» в качестве соответчиков по данному делу.

В период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года на участке отсутствовало имущество ответчика. В спорный период землей фактически пользовалось ООО «Сибирская деловая компания».

Земельный участок, за пользование которым взыскивается плата, не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его границы и площадь не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие сформированных границ земельного участка возлагает обязанность на истца не просто доказать факт пользования ответчиком землей, но и доказать, что ответчик занимает конкретную площадь. При этом истцом не было представлено ни одного доказательства, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 15 595 кв.м.

Относительно апелляционной жалобы Администрацией Беловского городского округа поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 27.08.2014 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя истца Администрации Беловского городского округа ФИО9, действующую на основании доверенности от 21.01.2014 года сроком по 31.12.2014 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Беловского городского округа №531-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью 15 595 кв.м. для проектирования и строительства складов металла и готовой продукции в <адрес> (л.д. 8).

14.06.2007 г. и.о. директора МУ «АПБ» г. Белово выдано архитектурно-планировочное задание №74-2007г., утвержденное и.о. начальника УАИГ, которым ФИО2 разрешено проектирование складов металла и готовой продукции на земельном участке в <адрес>, при условии соблюдения требований, указанных в задании. ФИО2 является землепользователем данного земельного участка площадью 15 595 кв.м. на основании договора аренды №6147\07 от 26.05.2007 г. (л.д. 27-29).

24.01.2008 года ответчик обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово с заявлением о переоформлении договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 15 595 кв.м. с целевым назначением - под строительство (л.д. 73).

Стороной истца был предоставлен суду проект договора аренды спорного земельного участка №6147/10 от 24.05.2010 г., который 27.05.2010 года был направлен в адрес ФИО2 (л.д. 5-7, 17). Согласно данного проекта договора аренды, Администрация города Белово, в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет но земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ФИО1, обязуется предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 15 595 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0102001:_ , расположенный в <адрес>. Однако ответчик договор не подписал и не вернул в адрес МУ «КЗРиМИ г. Белово». Кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления и претензия с просьбой подписать договор аренды, который до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес арендодателя (л.д. 18-20).

23.01.2012 года в адрес МУ «КЗРиМИ г. Белово» от ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера арендной платы, указав, что договор аренды №6147/10 от 24.05.2010 года он не подписал, так как, по его мнению, завышена сумма арендной платы (л.д. 26). 10.07.2012 года ФИО2 обратился в МУ «КЗРиМИ <адрес>» с заявлением о размежевании земельного участка (л.д. 72), на которое ему был дан ответ о необходимости обратиться с документами в «Службу «Одного окна» со всеми правоустанавливающими документами (л.д. 71).

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что, пользуясь земельным участком в отсутствие предусмотренных договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в бюджет муниципального образования за пользование муниципальным имуществом – земельным участком с кадастровым номером 42:21:0102001:___, расположенный в <адрес>, и удовлетворил исковые требования Администрации Беловского городского округа о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет на основании постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года № 47 и от 27.11.2008 года № 519, исходя из площади земельного участка в размере 15595 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, за пользование которым взыскивается плата, не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его границы и площадь не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику в аренду площадью 15595 кв.м., что подтверждается распоряжением № 531-р от 26.04.2007 года, данных о том, что в дальнейшем площадь земельного участка была изменена, материалы дела не содержат.

Для разрешения заявленных исковых требований и расчета размера неосновательного обогащения не имеет правового значения определение границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет, а доказательств изменения площади спорного земельного участка по <адрес> суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение администрации уже утратило свою силу и договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку относительно условий договора были возражения, не опровергают выводы суда.

В деле нет доказательств того, что за использование этого участка земли ответчик вносил плату за пользование земельным участком в спорный период времени, в то время как использование земли в РФ является платным. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке отказался от использования данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, не состоятельны. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются решением Гурьевского городского суда от 25.12.2012 года, а также решением Беловского городского суда от 25.04.2014 года, которое вступило в законную силу 31.05.2014 года, установившим использование ФИО2 спорного земельного участка в течение семи лет, в том числе, в спорный период времени с апреля 2012 года по декабрь 2013 года.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он не владел и не пользовался спорным земельным участком в спорный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении содержатся мотивированные ответы, основанные на доказательствах и правильном применении норм права.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО3