Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном зас едании в г. Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ковзовой Ирины Борисовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2019 г., которым постановлено:

«Ковзовой Ирине Борисовне отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомаш», третье лицо ООО «Грузавтоимпорт», о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковзова И.Б. обратилась с иском к ООО «Автомаш» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1330000 руб., неустойку, начиная с 08 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, из расчета 13 300 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 августа 2018 г. она по договору купли - продажи № ** приобрела автомобиль /марка/, VIN **, стоимостью 1 330 000 рублей 00 копеек, продавцом которого является ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ», изготовителем - ООО «АВТОМАШ». В соответствии с условиями договора купли - продажи № ** от 09 августа 2018 г. гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 09 августа 2018 г. ей передали указанный автомобиль. 17 августа 2018 г. она в течение 15 дней после покупки товара, обнаружила, что проданный ей автомобиль имеет недостатки КПП, что подтверждается письменной консультацией специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» от 17 августа 2018 г. 21 августа 2018г. она направила в адрес ответчика претензию от с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств за автомобиль, а также компенсации морального вреда. 28 августа 2018 г. ответчик получил ее претензию, однако, на момент подачи искового заявления, ее письмо осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – Веретин И.С., Саднова Е.А., на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Автомаш» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Грузавтоимпорт» поддержал доводы представителя ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований, полагая, что судом были неверно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, сделан неправильный вывод о том, что положения указанного закона не распространяются на приобретение указанного истцом товара. Полагает в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными условия договора купли-продажи автомобиля, ограничивающие возможность его использования только коммерческой деятельности. Отмечает, что возможность использования указанного транспортного средства для личных нужд материалами дела не опровергнута. Указывает на отсутствие у истца разрешенного вида деятельности по оказанию транспортных услуг и перевозке грузов. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Ковзова И.Б. с 15 декабря 2004г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является таковой до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности является оптовая и розничная торговля лесоматериалами и строительными материалами, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

09 августа 2018 г. между истцом Ковзовой И.Б. (покупатель) и ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (продавец) заключен договор купли - продажи № ** автомобиля /марка/, VIN **, стоимостью 1 330 000 рублей 00 копеек, изготовителем которого является ООО «АВТОМАШ».

В пункте 7.8. данного договора указано, что товар, передаваемый по настоящему договору является коммерческим транспортом и подлежит использованию исключительно в предпринимательских целях, правоотношения сторон настоящего договора не регулируются законом РФ «О защите прав по потребителей».

Приобретенный истцом автомобиль /марка/, VIN **, относится к категории N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., является специализированным транспортным средством, бортовая платформа, разрешенная максимальная масса транспортного средства 3500 тонн, исходя из паспорта технического средства является грузовым автомобилем. Кроме того, по заказу Ковзовой И.Б. автомобиль был удлинен до 5 метров.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что исходя из вида, назначения транспортного средства, указания в договоре купли-продажи на конкретную цель его использования (для предпринимательской деятельности), суд полагает, что истец приобрел грузовой автомобиль для использования в предпринимательской деятельности (розничной торговле лесоматериалами и строительными материалами) и возникший между сторонами спор не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей». Поскольку в силу общих положений ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление требований к производителю товара, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - оптовая и розничная торговля лесоматериалами и строительными материалами, что предполагает перевозку грузов.

Из материалов дела также следует, что предметом договора купли-продажи по рассматриваемому спору является транспортное средство - грузовой автомобиль (бортовая платформа) 2824BJ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи и приложения к нему, разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3500 кг. грузовая платформа удлинена до 5 м.

Таким образом, основным назначением данного транспортного средства является перевозка грузов.

При покупке автомобиля истец была осведомлена о том, что приобретаемое транспортное средство является коммерческим транспортом и подлежит использованию исключительно в предпринимательских целях.

Таким образом, поскольку технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, а истец является предпринимателем в области торговли, что предполагает необходимость перевозки грузов, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Указание истца на недействительность п.7.8 договора купли-продажи на коммерческий характер транспортного средства само по себе технические характеристики товара, которые предполагают его использование в предпринимательской деятельности, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет разрешения на осуществление транспортной деятельности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вид предпринимательской деятельности также предполагает перевозку грузов для обеспечения собственной торговой деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а положений главы 30 ГК РФ не предполагают возможность предъявления требований к производителю товара, каковым в данном случае является ООО «Автомаш», суд обоснованно разрешил заявленные требования по правилам ст.196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ковзовой Ирины Борисовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: