Гражданский кодекс часть 1

по встречным исковым требованиям (ФИО)6 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Нефтеюганского районного суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к (ФИО)6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан ТЕАНА, VIN (номер), путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)6 отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения (ФИО)6, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан ТЕАНА, VIN (номер), принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 26 августа 2011г. заключил с (ФИО)11 кредитный договор (номер) в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 715 486,88 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН ТЕАНА, VIN (номер). 29 мая 2014 года Уренским районным судом (адрес) иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. (номер) (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (л.д.19-23). 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер). 25 июля 2018 года Уренским районным судом Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу (номер) в отношении должника (ФИО)11 (л.д.32-33). Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - (ФИО)6 Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28 декабря 2016 года, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Ссылаясь на положение ст. 339.1 ГК РФ считает, что в данном случае (ФИО)6 знал или во всяком случае должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к (ФИО)6

В ходе рассмотрения спора (ФИО)6 заявлены встречные исковые требования о признании (ФИО)6 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana, VIN: (номер), год выпуска: 2011, № кузова:(номер), цвет: серебристый; прекратить залог в отношении автомобиля Nissan Teana, VIN: (номер), год выпуска: 2011, № кузова: (номер), цвет: серебристый; отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Nissan Teana, VIN: (номер), год выпуска: 2011, № кузова: (номер), цвет: серебристый, установленный Определением Нефтеюганского районного суда от 21.05.2019 по делу (номер).

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 года ответчик/истец приобрел в собственность у (ФИО)5 автомобиль марки Nissan Teana, VIN: (номер), год выпуска: 2011, № кузова: (номер), цвет: серебристый. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге (ФИО)6 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль (ФИО)6 узнал только когда получил Определение Нефтеюганского районного суда от 21.05.2019 по делу (номер) и извещение о том, что собеседование по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» к нему о взыскании заложенного имущества назначено на 18.06.2019 в 14:35. В соответствии с имевшимися на момент купли-продажи документами, (ФИО)5 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах (ФИО)5 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ответчиком/истцом сделки в тот момент не было и не могло быть, так как в ПТС имелись сведения о предыдущих собственниках, которые регистрировали и снимали данное транспортное средство в органах ГИБДД, что означало, что запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Исходя из данных ПТС, собственниками являлись: (ФИО)1, проживающий по адресу: (адрес); в 2015 году (ФИО)2, проживающий по адресу: (адрес), ул. 6 А микрорайон, (адрес); в 2016 году (ФИО)3, проживающий по адресу: (адрес), 5 микрорайон, (адрес); в 2017 году (ФИО)4, проживающий по адресу: (адрес), дом (не известно), (адрес); в 2018 году (ФИО)5, проживающий по адресу: (адрес), т.е. на момент приобретения (ФИО)6 данного транспортного средства он являлся шестым собственником. Отмечает, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (ФИО)6 не знал и не мог знать, что данное транспортное средство приобретено (ФИО)11 в кредит и что оно находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк». Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, (ФИО)6 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Teana, VIN: (номер), год выпуска: 2011, № кузова: (номер), цвет: серебристый. В связи с чем, сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ считает, что залог должен быть прекращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик (ФИО)6 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третьи лица, (ФИО)11 и (ФИО)5 в судебное заседание не явились.

Телеграмма, направленная в адрес (ФИО)11, возвращена ввиду не проживания указанного лица по имеющемуся у суда адресу.

(ФИО)5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил учесть, что о наличии залога, ему было ничего не известно, он является добросовестным приобретателем и продавцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллеторское бюро» и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)6 В обосновании своей позиции указывает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно обстоятельства заключения самой сделки купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN (номер), (ФИО)6 у (ФИО)5, который будучи третьим лицом в процессе на судебное заседание не явился и не дал развернутых и подлинных объяснений по факту купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN (номер) (принадлежавшего ему на момент продажи). Так же не принято во внимание судом место и время подписания договора купли-продажи автомобиля, не учтены обстоятельства постановки транспортного средства на учет в ГИБДД должным образом, не изучены и оценены представленные документы, имеющее важное значение для признания (ФИО)6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того просит обратить внимание на несправедливость постановленного решения суда, на основании которого ответчик (истец) не нарушая никаких законов лишается законных прав на приобретенное имущество, что в результате повлекло за собой большие материальные потери и серьезные переживания, что учитывая возраст последнего негативно сказывается на его здоровье.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и третьи лица, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав (ФИО)6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 26 августа 2011г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и (ФИО)11 заключен кредитный договор (номер) в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. (ФИО)11 направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 715 486,88 руб.

29 мая 2014 года Уренским районным судом Нижегородской области иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, с (ФИО)11 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

На запрос суда Уренский МРО УФССП сообщил, что согласно базе данных ПК АИС ФССП 28.07.2015г. было возбужденно исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности (ФИО)11 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк». Исполнительное производство окончено 15.06.2016г. возвращением исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с исполнительным документом отправлено взыскателю ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался, постановление о запрете на совершение регистрационных действий автотранспортного средства марки Ниссан ТЕАНА, 2011 г.в. VIN (номер) не выносилось, так как ответ из органов ГИБДД отрицательный.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. № (номер), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (л.д.19-23).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

28.07.2018 года спорное транспортное средство приобретено (ФИО)6 у (ФИО)5 на основании Договора купли-продажи 29.12.2018 года поставлено на учет на его имя.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28.12.2016 года, то есть до приобретения (ФИО)6 права собственности на автомобиль.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование (ФИО)6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, суд, учитывая, что уведомление о залоге автомобиля истцом было зарегистрировано до его приобретения (ФИО)6, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, в связи с чем, оснований для признания (ФИО)6 добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, транспортное средство марки Ниссан ТЕАНА, VIN (номер), являлось предметом залога.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД и регистрационные действия с предметом залога транспортного средства не указывает на прекращение залога.

Доводы (ФИО)6 о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду того, что спорный автомобиль приобрел у (ФИО)5 по договору купли-продажи, при этом ему были переданы подлинники документов на автомобиль, произведена регистрация ТС, выдано свидетельство о регистрации ТС и в паспорт ТС внесены соответствующие изменения, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен 28 июля 2018 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи от 28 июля 2018 года (ФИО)6 не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, как и не совершено действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом (ФИО)5 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель (ФИО)6 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.