Гражданский кодекс часть 1

Признать пункты 3.1.5., 3.3.1., 3.3.2. кредитного договора № от <дата> заключенного ФИО1 и орг1 в части взимания комиссии за подключение к услуге "SMS-оповещение", комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с орг1 в пользу ФИО1 сумму незаконного удержанных средств по оплате комиссии за подключение к услуге "SMS-оповещение" в размере <данные изъяты> руб., комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с орг2 в пользу ФИО1 сумму незаконного удержанных средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с орг1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к орг1, орг2 о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования жизни, признании недействительными п.п. 3.1.5., 3.3.1., 3.3.2. кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй, за подключение к услуге CMC-оповещение, заключенного между истцом и орг1), взыскании с орг2 сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.; взыскании с КБ «Ренессанс орг1» (ООО) комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй в размере <данные изъяты>., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО1 и орг1) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 733 дня. Кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита с орг2», покрывающий риски наступления смерти и инвалидности 1 группы по любой причине. Согласно кредитному договору и договору страхования, с лицевого счета ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии. Ссылаясь на то, что возложение на заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено, считает услугу по подключению к программе страхования навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей. Кроме того, полагает, что ответчиком орг1) были навязаны невыгодные условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй, комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика орг2 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, информация о размере страховой премии была доведена до истца до заключения договора страхования и кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей (действующей в момент заключения договора страхования) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию в том числе об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что <дата> между орг2 и ФИО1 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. По условиям договора страхования, ФИО1 застраховала свою жизнь и здоровье на сумму <данные изъяты> руб. (п. 5 договора), срок страхования – 773 дня (п. 3 договора), страховой тариф для расчета страховой премии - <данные изъяты>% (п. 5 договора), страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Истица в качестве выгодоприобретателя выбрала орг1 (п. 6 договора).Указанный договор страхования был предоставлен ФИО1 в орг1) в целях заключения кредитного договора от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня. Размер страховой премии был доведен истцу банком, путем указания в п. 3.1.5 кредитного договора, согласно которому банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику.

<дата> страховая премия в размере <данные изъяты>. перечислена за счет кредитных средств по договору страхования жизни заемщиков орг1, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора орг1 возложил на заемщика обязанность оплатить услугу «SMS-оповещение» в размере <данные изъяты>. и комиссию за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с банка указанных комиссий обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика платить банку комиссии за получение кредитной истории клиента из кредитного бюро, за «SMS-оповещение» является незаконным, поскольку, данные услуги навязаны банком, у заемщика не было возможности отказаться от оказания данных услуг при заключении договора. Кроме того, стоимость комиссии за получение кредитной истории не указана в кредитном договоре. Указанные обстоятельства являются нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора страхования недействительным и взыскания страховой премии с орг2 суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования ущемляют права ФИО1, поскольку, страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, размер страховой премии не отражен в рублях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Заявление на добровольное страхование, подписанное ФИО1 в банке, не указывает на законность оказанной орг2 услуги по страхованию, поскольку, не смотря на выражение согласия быть застрахованной, страхование истца произведено с нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии <данные изъяты> руб. страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования. Поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, текст договора страхования отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, условия договора страхования жизни заемщиков кредита, заключенного между орг2 и ФИО1 являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от 08.02.2014 г., и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную ею страховую премию в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с орг2 в размере <данные изъяты>., с орг1» в размере <данные изъяты>., согласившись с расчетами истца и при отсутствии на это возражений ответчиков.

Ввиду того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал с ответчиков расходы на представителя в равно долевом порядке всего на сумму <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что банк и страховая компания получили претензии о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, однако, ответа не предоставили. В связи с чем, применяя положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы, суд определил к взысканию с банка неустойку в размере <данные изъяты>., с орг2 - <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения.

Так, возврат потребителю суммы страховой премии и комиссий за предоставление сведений из бюро кредитных историй и за «SMS-оповещение» в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по навязыванию услуг страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал штраф, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с учетом отказа в требованиях истцу о взыскании неустойки, размер суммы штрафа подлежит перерасчету. Так, с орг2 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> С орг1» - штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с орг2 составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>; с орг1 - составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2015 г. изменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к орг1), орг2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с орг1) в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с орг1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с орг2 в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с орг2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи