Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Политрансстройпроект» задолженность по договорам займа в размере <...> <...> коп., в том числе: основной долг – <...> 00 коп., проценты за пользование займом – <...> 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> <...> коп., а также государственную пошлину – <...> <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Политрансстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

В обоснование указало, что <...> ФИО2 передала ФИО1 по договору займа денежные средства в размере <...> под <...>% ежемесячно со сроком возврата – три месяца, впоследствии срок возврата денежных средств был продлен до <...> г.

Кроме того, <...> ФИО1 получил от займодавца ФИО2 по расписке денежные средства в сумме <...> под ежемесячно <...>% на срок до <...>

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

<...> ФИО2 уступила ООО «Политрансстройпроект» право требования с ответчика исполнения долговых обязательств на основании договора цессии.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме <...> <...>., в том числе: <...> 00 коп. – сумму основного долга; <...> <...> коп. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...> включительно; <...> 67 коп. – проценты за просрочку возврата займов за период с <...> по <...> включительно.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что факт получения от ФИО2 денежных средств по двум распискам в общей сумме <...> он не оспаривает. При этом считает, что ООО «Политрансстройпроект» не является надлежащим истцом по делу, оплата по договору цессии им не произведена, значит, у него не возникло право требовать с него долги.

Утверждал, что он выплачивал ФИО2 проценты по договору займа по май 2014 года включительно, но доказательств указанному он представить не может.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в достаточном размере. Считает ООО «Политрансстройпроект» ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Полагает, что суд обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Политрансстрой» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от <...> на сумму <...>, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере <...> суммы займа или <...> Срок возврата займа был продлен до <...> Факт заключения договора займа и его условия подтверждается распиской ФИО1 от <...> Получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от <...> на сумму <...>, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере <...> от суммы займа или <...> на срок до <...> Факт заключения договора займа и его условия подтверждается распиской ФИО1 от <...>

Факт передачи денежных средств по расписке заемщиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ФИО2 и ООО «Политрансстройпроект» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент ФИО2 уступила, а ООО «ПТСП» приняло права требования к ФИО1, возникшие из расписок должника от <...> и <...> г.

Обязательства по возврату долга в срок не исполнены.

Представленный расчет размера основного долга, процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не оспаривался. Иной расчет ФИО1 не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Политрансстройпроект» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в достаточном размере отклоняются.

Статьей 812 ГК РФ допускается оспаривание договора займа по безденежности. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях от <...> г., <...> г., признавал факт передачи ему денежных средств по договору займа, о безденежности договора займа не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Политрансстройпроект» не является надлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 договора цессии цена договора составила <...>. При этом указанную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в срок до <...>

В соответствии с п. 7 договора уступки права требования от <...> договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права ФИО2, возникшие из договоров займа, перешли к ООО «Политрансстройпроект» с момента подписания договора, при этом стороны договорились об отсрочке платежа по договору. Указанное не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Доводы жалобы о том, что суд обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду, на основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: