Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наша Экономическая Политика» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Наша Экономическая Политика» ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Наша Экономическая Политика» (далее – ООО «НЭП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что (дата изъята) между ООО «НЭП» и ФИО1 был заключен договор займа № (номер изъят).

ФИО1 предоставлен заем в сумме (данные изъяты) руб. под 0,7% в день. Срок возврата полученного займа и процентов за пользование займом - (дата изъята)

Согласно п. 4.2 договора займа, ответчик должна была возвратить сумму (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. – сумма основного долга и (данные изъяты) руб. – сумма процентов за пользование займом), однако свои обязательства не исполнила. По состоянию на (дата изъята) задолженность заемщика составляет (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) руб., состоящую из: основного долга в размере (данные изъяты) руб., процентов за пользование займом в размере 63 840 руб., пени за просрочку оплаты – 55 200 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,80 руб. и оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЭП», ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2015 исковые требования ООО «Наша Экономическая Политика» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Наша Экономическая Политика» взыскана сумма задолженности по договору займа № (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.; проценты за пользование займом в размере (данные изъяты) руб.; проценты за просрочку платежа в размере (данные изъяты) руб.; пени за нарушение срока погашения займа в размере (данные изъяты) руб.; штраф в размере (данные изъяты) руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Наша Экономическая Политика» процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) руб., пени за нарушение срока погашения займа в размере (данные изъяты) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Наша Экономическая Политика» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что снижение размера процентов за пользование займом с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. не основано на законе, так как проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. При этом суд проявил небрежность, указав в решении размер процентов на (дата изъята) (данные изъяты) руб., тогда как размер процентов рассчитан в размере (данные изъяты) руб.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств возврата основного долга и процентов, доказательств того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, возникновение обстоятельств, не позволяющих исполнить условия договора по уважительным причинам. Напротив, представитель истца заявил ходатайство о снижении размера пени до суммы основного долга с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб.

Полагает, что оснований для снижения размера оплаты за услуги представителя более чем в два раза у суда не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между ООО «Наша Экономическая Политика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договора займа № (номер изъят), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере (данные изъяты) руб. на срок до (дата изъята), с начислением процентов в размере 0,70% в день (255,50 годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Как следует п. 4.2 договора, сумма в размере (данные изъяты) руб. предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу Займодавца не позднее (дата изъята).

В п. 7.1 договора, указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,7% в день от суммы займа за каждый день просрочки и пеню в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере (данные изъяты) руб. (п.7.2).

По состоянию на (дата изъята) общая сумма задолженности составляет (данные изъяты) руб., из которых: сумма основного долга (данные изъяты) руб., проценты за пользование займом (данные изъяты) руб., пени за просрочку оплаты (данные изъяты) руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Наша Экономическая Политика», суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору займа о возврате основного долга и начисленных процентов в размере, указанном в договоре. Истец исполнил свои обязательства по договору, в тоже время каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, необоснованности представленного банком расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до (данные изъяты) руб., взыскал штраф в размере (данные изъяты) руб. с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, рассчитанных истцом за период с (дата изъята) по (дата изъята) суд пришел к выводу о том, что поскольку срок предоставления займа истек (дата изъята), начисление процентов на срок свыше срока займа, противоречит нормам ГК РФ и условиям договора займа.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с (дата изъята) по (дата изъята).

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, основан на условиях договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Наша Экономическая Политика» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере ФИО10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме (данные изъяты) руб. по состоянию на (дата изъята), в том числе процентов за пользование займом в сумме (данные изъяты) руб., не может быть принят во внимание, так как надлежащим образом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований увеличен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Наша Экономическая Политика» процентов за пользование займом подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по данному делу изменить в части размера взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Экономическая Политика» процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Экономическая Политика» проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 63 840 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская