Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-319/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 апреля 2020 года.

установил:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать страховое возмещение в размере 17239 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, штраф, неустойку в размере 193 938 рублей 75 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что он обращался к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным вынесено решение, которое было представлено как приложение к иску. На стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции не вправе давать оценку данному доказательству, а также определять содержание решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приходя к выводу о том, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежит возвращению истцу на основании п.п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего. Из представленного истцом при подаче иска решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.03.2020 следует, что права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 01.09.2016 перешло ФИО2 на основании заключенного истцом ФИО1 договора уступки прав требования от 28.02.2017. В связи с тем, что обращение ФИО3 не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Поскольку обращение ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по существу рассмотрено не было ввиду его несоответствия части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований полагать соблюденным обязательный досудебный претензионный порядок не имеется.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 25 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Как следует из искового заявления, в приложении к иску истцом было представлено решение финансового уполномоченного от 19.03.2020.

Как установил суд, поскольку обращение ФИО3 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено.

Таким образом, материалами подтверждено, что при обращении в суд истцом к иску было представлено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суждение суда о том, что обращение ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по существу рассмотрено не было ввиду его несоответствия части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изложенное в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Поскольку при обращении с иском заявителем представлено доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судьей неправомерно. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.03.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для возврата иска не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 333, ст. 335, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 апреля 2020 года отменить, исковое заявление МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

Судья: А.Н. Рябчиков