Апелляционное определение № 33-8494/2015 от 02.12.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Сенцов О.А. дело № 33-8494/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усмановой Л.В., поданную на определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года об отказе в оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Долматовой … к Коломийцевой … об устранении препятствий в определении границ земельного участка и устройстве на границе смежных земельных участков дворового ограждения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства руководителя ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усмановой Л.В. об оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» просит определение суда отменить. Считает, что законом не урегулирован порядок отказа в оплате проведенной экспертизы по причине несоответствия её требуемым параметрам качества, которые также не установлены законодательно.

На основании частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 марта 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску Долматовой Л.А. к Коломийцевой О.Ю. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Долматову Л.А. и ответчица Коломийцеву О.Ю. - в равных долях.

Определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы было исполнено.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, в части возложенной на нее в размере … рублей, истцом Долматовой Л.А. была исполнена.

10 июня 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам другого экспертного учреждения, расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на истца Долматову Л.А. и ответчика Коломийцеву О.Ю.

04 августа 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края по заявлению сторон по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что землеустроительная экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» проведена неполно и некачественно, однозначных ответов на поставленные сторонами вопросы, экспертом не дано, в судебном заседании, экспертом Крючковой С.В. даны неоднозначные ответы на вопросы сторон, в связи с чем, разрешить спор по имеющемуся заключению экспертизы и полученных в судебном заседании ответов эксперта, суд был лишен возможности, по этому была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой по требованию стороны ответчика поручено другому экспертному учреждению. Кроме того, по мнению суда, экспертом Крючковой С.В. не были представлены документы, подтверждающие затрату денежных средств для проезда в судебное заседание 10.06.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

11 марта 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Долматову Л.А. и ответчица Коломийцеву О.Ю. в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса

Критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами требований, в то время как при утверждении мирового соглашения судом этот вопрос разрешить не представляется возможным, что исключает право сторон на получение компенсации судебных расходов после утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд не оценивает правомерность предъявленных сторонами друг к другу требований и не входит в обсуждение вопросов, составляющих существо разрешаемого спора, а просто проверяет, не нарушают ли его условия требования действующего законодательства РФ и не ущемляют ли права самих сторон.

Это касается не только расходов на оплату юридических услуг, но и иных издержек (по госпошлине, на оплату экспертизы, заключения специалиста и др.). Если спор завершился утверждением судом мирового соглашения, в котором вопрос об издержках не был решен, суд оставляет эти издержки на счету той стороны спора, которая их понесла, поскольку она добровольно приняла на себя бремя таких расходов. В данном случае, стороны при заключении мирового соглашения пришли к выводу об отказе от взыскания судебных расходов.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертами было затрачено определенное время, стоимость одного экспертного часа была установлена в соответствии с действующими нормативами.

Кроме того, определение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года которым обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях никем не оспорено, не отменено, обязанность по оплате судебной экспертизы, в части возложенной на истца в размере … рублей, Долматовой Л.А. была исполнена, а следовательно -определение подлежит исполнению.

Вывод суда, что экспертом Крючковой С.В. не представлены документы, подтверждающие затрату денежных средств для проезда в судебное заседание 10.06.2015 года также является необоснованным, так как экспертным учреждением заявлены расходы не на оплату проезда, а за услуги эксперта - за участие в судебном заседании и дачу пояснений с учетом представленного заключения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик Коломийцева О.Ю. не произвела оплату за проведение экспертизы, тогда как определением суда оплата была возложена на истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Коломийцевой О.Ю. расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере … рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания у сторон расходов в размере … рублей за участие эксперта в судебном заседании (стоимость нормо-часа работы эксперта согласно Приказа № 03 от 28.12.2012 года и выезд для участия в судебном заседании) с истца Долматовой Л.А. и ответчика Коломийцевой О.Ю. в равных долях - по … рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коломийцевой … в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере … рублей.

Взыскать с Коломийцевой … и Долматовой … в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании по … рублей с каждой.

Частную жалобу директора ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усмановой Л.В.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: