Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования, компенсации морально вреда, неустойки, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 года он на основании договора купли-продажи № 2162 приобрел транспортное средство KIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, № в ООО «КИА-центр Красноярск». После подписания и оформления договора ответчиком истцу было навязано дополнительное оборудование, которое последним установлено 27.08.2020 года на купленный автомобиль. При этом ответчик в стоимость автомобиля не включил стоимость дополнительного оборудования в размере 165 000 руб. Также по условиям договора зимняя резина ответчиком должна была быть передана в момент передачи транспортного средства без дополнительной ее оплаты. Кроме того, по заказу-наряду № 0000130370 от 09.09.2020 года истцу была навязана автосигнализация StarLineE9 2 CAN+2LINсирена S20.3 стоимостью 77 268 руб., стоимость работ по установке которой составила 13 300 руб. Истец не имел возможности отказаться от данного дополнительного оборудования и услуг, которых фактически он не заказывал и не намерен был приобретать за установленную продавцом стоимость, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости сигнализации и ее установки в размере 72 348 руб., в общей сумме 125 948 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., неустойку за период с 05.10.2020 года до вынесения решения суда в размере не более 165 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнил дополнительные работы без согласия истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ответчика ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2162 от 09.09.2020 года, заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», ФИО1 приобрел в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 6-9).

Из пункта 1.1 договора следует, что комплектность автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами, доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в спецификации (Приложение №1) или на основании заказ-наряда.

Согласно п. 1.5 договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя, среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Итоговая стоимость автомобиля составила 2 109 900 руб. (п. 2.1 договора). Предоплату в размере 1 135 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет продавца в срок до 09.09.2020 года. Остаток стоимости автомобиля в размере 974 900 руб., в том числе НДС 20%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца за счет средств, предоставляемых банком ПАО «С в срок до 14.09.2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2020 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № 2162, ООО «КИА-центр Красноярск» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) получил в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый. Также из акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля, а также цвет и качество лакокрасочного покрытия автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом (л.д. 57).

Из пунктов 2, 3 акта приема-передачи следует, что ООО «КИА-центр Красноярск» передал, а ФИО1 принял следующие принадлежности и документы на автомобиль: ключи от автомобиля в количестве 2шт.; паспорт транспортного средства №; руководство по эксплуатации; сервисную книжку.

Автомобиль принят истцом и находится в его владении и пользовании до настоящего времени в том виде, в каком передан ответчиком, при этом, в зимний период времени осуществлялась эксплуатация зимней резины.

Из заказа-наряда №0000130370 от 09.09.2020 года следует, что были проведены следующие работы: установка дефлектора окон на сумму 1 520 руб.; установка сетки защитной радиатора на сумму 2 660 руб.; установка сигнализации (прогрев) на сумму 13 300 руб.; тонировка автомобиля (задняя часть 5%) на сумму 4 370 руб.; обшивка задней двери с/у на сумму 1 140 руб., итоговая сумма составила 22 990 руб. Кроме того, было предоставлено следующее дополнительное оборудование: дефлекторы окон KIA К5 2020 на сумму 3 351 руб.; сетка защиты радиатора на сумму 1 080 руб.; автосигнализация StarLine Е9 2CAN + 2LIN Сирена S20.3 на сумму 77 268 руб.; гайка 6гр DIN934-181-WS10-М6 на сумму 3 руб.; изолента IZ 1920S Терминатор 100 руб.; хомуты для кабелей (2,5Х100), черн. цв. на сумму 60 руб.; коврики салона и багажного отделения резиновые KIA К5 2020 на сумму 6 500 руб., мешки для колес на сумму 48 руб.; автошины 235/45 R18 Bridgestone Spike-02 98Т шип на сумму 53 600 руб., итоговая сумма составила 165 000 руб. (л.д. 11).

21.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 25.09.2020 года, с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости автосигнализации и ее установки в размере 72 348 руб. (л.д.12,13).

Из ответа на претензию от 02.10.2020 года № 91 следует, что между ООО «КИА-центр Красноярск» и ФИО1 09.09.2020 года был заключен договор № 2162 купли-продажи транспортного средства KIA DL3 (К5), в комплектации, указной в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 1.3 договора покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами. Доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в Спецификации (Приложение № 1 к договору) или на основании заказа-наряда. Сведений о доукомплектации автомобиля зимними шинами не содержится в Спецификации, в этой связи между сторонами был заключен заказ-наряд №130370 от 09.09.2020 года, где по заказу истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе были приобретены зимние шины. «0» напротив графы зимняя резина в подарок, означает отсутствие зимней резины, в противном случае, указывается марка и размер зимних шин. Поскольку автомобиль был реализован в кредит, истцом было принято решение о не включении стоимости дополнительного оборудования в счет стоимости автомобиля, с целью уменьшения размера ежемесячных платежей и стоимости полиса КАСКО. При заключении заказа-наряда №130370, стороны согласовали все существенные условия, а именно стоимость работ, предоставляемых запасных частей и сроки выполнения работ. ООО «КИА-центр Красноярск» своевременно предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, истец согласился с предложенными условиями, о чем свидетельствует подпись в указанном заказе-наряде. От заключения заказа-наряда на установку дополнительного оборудования истец не отказался, возражений против стоимости и наименований работ не заявлял. Кроме того, истец эксплуатировал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием более двух недель, в связи с чем, ООО «КИА-центр Красноярск» отказало в удовлетворении требований ФИО1, так как работы выполнялись с его согласия, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием для заключения договора купли-продажи (л.д. 10).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, как и стоимость дополнительного оборудования, что также подтверждает подписание истцом заказа-наряда №0000130370 от 09.09.2020 года и акта приема-передачи автомобиля и его получение. При этом суд указал, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, намерения сторон выражены в договоре купли-продажи с приложением к нему Спецификации, акте приема-передачи товара, ясно. При этом содержание договора, Спецификации товара позволяли истцу оценить природу и последствия совершаемого договора, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными.

Кроме того, как поясняла представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец к качеству автомобиля претензий не имеет, дополнительное оборудование должно остаться у истца безвозмездно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о дополнительном оборудовании, установленном на транспортном средстве, не уведомив его об этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи и заказе-наряде от 09.09.2020 года. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Судебная коллегия находит, что доводы истца о нарушении ответчиком правил статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.