Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 30 000 евро и 6 590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.02.2015 ответчик взял у ФИО5 денежные средства в размере 30 000 евро и 6 590 долларов США для приобретения торговой марки «Емеля» и оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «Емеля» от 30.12.2014. Впоследствии истцу стало известно о том, что стоимость товарного знака была иной и составила сумму 500 000 руб., что существенно ниже той суммы, которую ответчик получил, кроме того, сумма была оплачена не ФИО4, а безналичным путем со счета ООО «Емеля трейдинг» на счет ООО «Емеля». Таким образом, обязательства, принятые на себя ФИО4, выполнены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 денежные средства в размере 30 000 евро и 6 590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 27 714 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2015 ФИО4 взял у ФИО5 денежные средства в размере 30 000 евро и 6 590 долларов США для оплаты взноса по торговой марке «Емеля», оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Подлинность расписки, дата ее написания ФИО4 не оспаривались.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014, заключенному между ООО «Емеля» (правообладатель товарного знака) и ООО «Емеля трейдинг» в лице генерального директора ФИО4, правообладатель товарных знаков уступает (передает) приобретателю товарные знаки по свидетельствам №№ 291940, 165098, 231098, 2310099, 214075 в полном объеме в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах (п. 1 договора – л.д. 160). Стоимость вознаграждения составляет сумму 500 000 руб., включая НДС (п. 3.3 договора).

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору либо иных договоров/соглашений материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно уведомлению Роспатента произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору от ООО «Емеля» к ООО «Емеля трейдинг» (л.д. 162).

Из платежного поручения № 58 от 27.02.2015г. следует, что со счета ООО «Емеля Трейдинг» на счет ООО «Емеля» были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., наименование платежа - оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014, в т.ч. НДС (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно расписке от 08.02.2015, подлинность которой ответчиком не оспаривается, денежные средства в размере 30 000 евро и 6590 долларов США взяты ФИО4 у ФИО5 для приобретения товарной марки «Емеля», однако товарная марка приобретена ООО «Емеля Трейдинг» и по цене 500 000 руб., то есть ФИО4 сберег свое имущество за счет ФИО5, что порождает правоотношения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ по возврату неосновательно сбереженных средств, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 евро и 6 590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО4 возлагается на ФИО5, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО4

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику денежные средств на определенные цели - для оплаты взноса по торговой марке «Емеля», вместе с тем ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства целевого расходования указанных денежных средств в материалы дела не представлены. При этом ответчик ссылался на то, что в договоре отражена балансовая стоимость товарного знака, реальная сумма оплачена по расписке лично генеральному директору ФИО7, однако доказательства своих доводов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих расходование денежных средств по их целевому назначению, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства, переданные ему истцом, и истец вправе требовать их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 ходатайств о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, указание: «почему по истечении трех лет истец заявил данные требования, непонятно» (л.д. 66), таким заявлением не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание. При этом коллегия отмечает, что расписка о получении денежных средств выдана ответчиком 08.02.2015, оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак произведена ООО «Емеля Трейдинг» 27.02.2015, иск о взыскании неосновательного обогащения направлен истцом в суд по почте 06.02.2018.

Доводы ответчика о том, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной истцом расписки от 08.02.2015, она не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств, содержит сведения о получении ответчиком денежных средств для оплаты взноса по торговой марке «Емеля».

Поскольку расписка сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит, в ней указано конкретное назначение платежа, она не отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим содержание и форму договору займа, в связи с чем правоотношения сторон не мог быть квалифицированы как заемные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: