Судья: Цыганова Т.В.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8496
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре Паевском А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года,
по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником 23/100 доли в праве на 1/2 часть 1-этажного нежилого здания с кадастровым №, расположенного в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 455,8 кв.м. Фактически занимает помещение № 4, площадь согласно доли составляет 104,8 кв.м.
Данным помещением она пользуется с 2008 г. на правах аренды, а с 2012 года на правах собственности, весь этот период она несет бремя содержания, благоустройства этого помещения.
ФИО3 3. является собственником 23/100 доли в праве на данное здание, занимает помещение № 7.
Ответчик ФИО1 является собственником 371/1150 доли в праве на данное здание, фактически занимает помещения № 2 и № 6.
Все занимаемые помещения изолированы друг от друга, имеют автономные системы канализации, отопления, электроосвещения, оснащены отдельными выходами с обустроенными подъездами, используются для торговли.
ФИО2 с целью получения лицензии для торговли алкогольной продукцией необходимо выделение ее доли в общедолевой собственности в натуре.
Ответчик ФИО1 в досудебном порядке отказалась от подписания соглашения о разделе долей в натуре.
Третье лицо ФИО3 3. согласна на подписание соглашения, но для регистрации сведений в Росреестре необходимо согласие всех собственников.
Выделение истице ее доли в натуре в пересчете на квадратные метры не нарушает прав ответчика, позволит ей более полно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
ФИО1 использует подаренные ей отцом помещения № 2 и 6 исключительно под сдачу в аренду, ремонтом этих помещений не занимается, соответственно эти помещения имеют значительно меньшую стоимость.
ФИО1, принимая в дар данные помещения, не возражала против сложившегося порядка пользования совместным имуществом, продолжает использовать эти помещения в тех же целях, что и даритель - сдача в аренду. Считает, что правовое поведение ответчика ФИО1 в сложившемся споре не является добросовестным и направлено исключительно на нарушение ее материальных прав.
С учетом уточнения требований истец ФИО2 просила установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав совместного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей помещение № 4, которое она использует. Выделить в натуре принадлежащую ей 23/100 доли в праве на 1/2 часть одноэтажного нежилого здания, занимаемой площадью 104,8 кв.метров, расположенное в нежилом помещении, находящемся по присвоенному адресу: <адрес>, помещение № 4, кадастровый №, имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий прав пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных собственников долевой собственности, а также взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки по делу, сложившиеся из расходов на уплату госпошлины в размере 4339 руб., расходов на получение 2-х выписок из реестра в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 18789 рублей.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 3. о выделе ей доли в натуре.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что на основании договора дарения от 15.04.2015 ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве в размере 371/1150 в 1/2 части нежилого здания, общей площадью 455,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Иными сособственниками указанного имущества являются ответчики.
В настоящее время в пользовании у ФИО2 находится помещение № 4, у ФИО3 3. помещение № 7, у истца помещение № 2 и совместно с ФИО4 она пользуется помещением № 6. С таким порядком пользования она не согласна в связи с тем, что она является собственником помещения № 5, находящегося во второй половине этого здания, помещения № 5 и № 4 разделены не капитальной перегородкой и могут быть для удобства в использовании объединены в единое помещение.
Выделение ей помещения № 4 в натуре позволит ей наиболее эффективно использовать принадлежащую ей долю. При этом полагает возможным выделить ФИО2 помещение № 6, площадь которого соответствует ее доле в праве, данное помещение имеет все характеристики и технические особенности занимаемого в данный момент ФИО2 помещения № 4, а ФИО3 3. выделить помещение №7, учитывая, что она просила выделить ей именно это помещение, ФИО4 выделить помещение № 2.
В настоящее время достигнуть соглашения в добровольном порядке о выделе долей в натуре невозможно, так как ответчица ФИО2 на предложенный ФИО1 порядок выдела долей не согласна. Ответчица ФИО3 3. не согласна выплачивать причитающуюся ей денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей имущества. ФИО4 полностью согласен на предложенный ею вариант выдела долей.
С учетом уточнения требований истец ФИО1 просила выделить ей в натуре помещение № 4 площадью 94,51 кв.м., расположенное в нежилом здании, находящимся по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 3. в ее пользу сумму в размере 791399,67 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 3. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28039 руб.
ФИО3 3. обратилась с иском к ФИО1 об установлении сложившегося порядка пользования помещениями и выделе ей в натуре помещения № 7 площадью 139,2 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 23/100 доли в праве на 1/2 часть одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуется помещением № 7.
У всех собственников длительное время сложился порядок пользования общим имуществом, фактически каждый пользуется и содержит свое помещение. Земельный участок также находится в совместной собственности, каждый содержит самостоятельно часть земельного участка прилегающего к используемым помещениям.
С ответчиком ФИО1 в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, в производстве суда находится ее иск, где ФИО3 3. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на то, что она не возражала против выделения и использования ею помещений №№ 2,6, которые она ныне использует.
Прежние собственники помещений именно так разделили квадратные метры, приходящиеся на их доли, в таком виде использовали эти помещения и впоследствии отчуждали. Она получила в дар помещение №7, не производила перемещение перегородок между помещениями и не изменяла фактического размера помещения, ответчик - собственник помещений №№ 2,6 ФИО1 также получила в дар помещения в том виде, в каком они и ныне находятся. Считает, что отсутствуют основания для требования возмещения ею остальным сособственникам разницы в размерах выделенных помещений.
Ответчик ФИО1, принимая в дар помещения №№2,6, не возражала против сложившегося порядка пользования совместным имуществом, продолжает использовать эти помещения в тех же целях, что и даритель - сдача в аренду.
Просила установить сложившийся порядок пользования помещениями следующим образом: ФИО3 3. - помещение №7, ФИО2 - помещение №4, ФИО1 - помещения №№2,6, при этом площадь помещений считать соответствующей размеру доли, определенной каждому из сособственников. Прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 23/100 доли в праве на 1/2 часть одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, расположенное в <адрес>, помещение №7, площадью 139,2 кв.м, имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий прав пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных собственников долевой собственности. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки, сложившиеся из расходов по уплате госпошлины в размере 5421 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 19421 руб.
В дальнейшем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 от заявленных требований к ответчику ФИО1 отказалась, апелляционным определением судебной коллегии от 10.08.2017 производство по иску ФИО3 прекращено.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 3. о выделе его доли в натуре.
Требования мотивировал тем, что он является правообладателем 5/23 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.1998, зарегистрированного органом БТИ 30.01.1998 за №.
Другими сособственниками данного помещения являются ответчики ФИО2 и ФИО3 3., а также ФИО1
В настоящее время у ФИО2 находится в пользовании помещение № 4, у ФИО3 3. - помещение № 7, у ФИО1 - помещение № 2, также он совместно с ФИО1 пользуется помещением № 6. С таким порядком пользования он не согласен, поскольку такой порядок никто не согласовывал.
Выделение ему помещения № 2 в натуре позволит ему наиболее эффективно использовать принадлежащую ему долю. При этом полагает возможным выделить ФИО2 помещение № 6, площадь которого соответствует ее доле в праве, данное помещение имеет все характеристики и технические особенности занимаемого ею помещения, ФИО3 3. выделить помещение № 7, а ФИО1 - помещение №4.
В настоящее время достигнуть соглашения с ответчиками ФИО2 и ФИО3 3. в добровольном порядке, о выделе долей в натуре невозможно, так как ответчица ФИО2 на предложенный им порядок выдела долей не согласна. Ответчица ФИО3 3. не согласна выплачивать денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества. ФИО1 полностью согласна с предложенным им порядком выдела долей.
Просил выделить ему в натуре помещение № 2, площадью 103,8 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2, ФИО3 3. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 17775 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5
Представитель ФИО2, ФИО3 3. - ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях указанных истцов настаивала, при этом требования ФИО2 и ФИО3 3. в части определения порядка пользования помещениями не поддержала, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представители ФИО1 - ФИО4 и Кодиров Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 3. не возражали в случае выплаты ею компенсации ФИО1 за превышение ее доли.
ФИО3 3. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала, на своих исковых требованиях настаивала.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель Кодиров Е.А. свои заявленные требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали, требования ФИО3 3. полагали подлежащими удовлетворению с выплатой ФИО1 компенсации за превышение доли.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО2 в счет 23\100 доли в праве общедолевой собственности помещение № 4 общей площадью 94,51 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО3 в счет 23\100 доли в праве общедолевой собственности помещение № 7 общей площадью 145,66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО4 в счет 5\23 доли в праве общедолевой собственности помещение № 2 общей площадью 103,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет отступления от идеальной доли в праве собственности денежную компенсацию в размере 640733,77 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Дополнительным решением Тайгинского городского суда от 22 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4339,00 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12579,07 руб. и в размере 16215,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10813,66 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8887,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в. пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8887,50 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2; принять по делу новое решение, которым выделить ей (ФИО1) в натуре спорное помещение № 4.Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования. Указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение об определении порядка пользования данными помещениями, или какой либо иной документ, позволяющий установить сложившийся порядок. Вместе с тем в деле имеются технические паспорта, выданные в разные даты, из которых следует, что площадь спорных помещений, а в некоторых случаях и конфигурация данных помещений, постоянно менялась. Из чего можно сделать вывод, что сособственниками производились несогласованные перепланировки спорных помещений. Кроме того, наличие самого спора в суде свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования.
Также не согласна с выводом суда, что выдел долей возможен без ущерба зданию. Указывает, что, выделяя доли в натуре, суд принял во внимание предложенные экспертами варианты. Однако, в экспертных заключениях № 1021-16 и 78-17 их экономическая целесообразность не обоснована.
Считает, что невозможно выделить доли ФИО2 и ФИО3 3. в натуре в связи с невозможностью выдела всех коммуникаций, которые, по ее мнению, принадлежат ей на основании договора дарения. Полагает, что даритель ФИО4, передавая ей в собственность принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение, должен был передать ей и коммуникации, которые обеспечивали бы возможность использования подаренной доли по её прямому назначению. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что данные коммуникации ей не передавались.
Помимо этого отмечает, что судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в частности, ответ от ИП ФИО9, решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу № 2-182/2014, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу № 33-10382, и др., которые, по ее мнению, имеют непосредственное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.
На апелляционную жалобу ФИО1 от ФИО2 поступили возражения, содержащие просьбу решение суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 22 мая 2017 года ФИО2 просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 8887,50 рублей и вынести по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
Указывает, что поскольку она, пользуясь помещением № 4 в совместном имуществе, не возражала и не препятствовала использованию ФИО4 его 5/23 доли в праве, то не должна возмещать понесенные ФИО4 судебные расходы. Считает, что рассмотренный судом спор ФИО4 мог разрешиться и во внесудебном порядке при надлежащей добросовестности ФИО4 Также отмечает, что ФИО4 отказано в удовлетворении требования об изменении сложившегося порядка пользования общим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – адвокат Кодиров Е.А., действующий на основании ордера, ФИО4, действующий на основании письменного заявленного ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили отменить решение в обжалованной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила отменить дополнительное решение в обжалованной части, основное решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера, оспаривали законность принятого решения в отношении ФИО4
Третье лицо ФИО4 и его представитель Кодиров Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили отменить решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 23/100 доли каждая в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 1\2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в указанном недвижимом имуществе принадлежит 371/1150 доля в праве, ФИО4 - 5\23 доли в праве.
В данном здании ФИО2 фактически занимает помещение № 4 площадью 98,4 кв.м, использует его как магазин «...»; ФИО1 занимает помещение № 2 площадью 103,8 кв.м, используя его под хозяйственный магазин «...» и совместно с ФИО4 занимает помещение № 6 площадью 102,6 кв.м под вещевой павильон «...», а ФИО3 3. занимает помещение № 7 площадью 145,66 кв.м., используя его под кафе «...». Все указанные помещения имеют отдельный вход.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 251, 252 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО4, выделяя им в натуре помещения № 4 и № 2 соответственно в счет доли в праве собственности, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, № 1021-16 от 24.10.2016 и № 78-17 от 10.03.2017, установил, что фактическая общая площадь здания составляет 446, 64 кв.м; принадлежащая ФИО2 доля в размере 23/100 составляет 102, 72 кв.м., площадь помещения № 4 составляет 94,51 кв.м.; на принадлежащую ФИО4 долю в размере 5/23 приходится 97,11 кв.м, площадь занимаемого им помещения № 2 составляет 103, 8 кв.м.
Помещение № 4 имеет подключение к системе центрального электроснабжения с установленным индивидуальным прибором учета, к системе центрального отопления (без установления индивидуального прибора учета), к системе центрального питьевого водоснабжения с установленным индивидуальным прибором учета, к системе центрального водоотведения.
Помещение № 2 имеет подключение к системе центрального электроснабжения с организацией совместного учета в помещении № 6, к системе центрального отопления (без установления индивидуального прибора учета).
Учитывая также, что ФИО2 и ФИО4 длительное время пользуются указанными помещениями, при обращении в суд просили выделить им в натуре именно данные помещения, принимая во внимание возможность выдела в натуре указанных помещений без причинения ущерба зданию с технической точки зрения и возможность использования помещений по целевому назначению, что существующая система центрального водоснабжения и водоотведения позволяет организовать индивидуальные подключения к ней выделяемых помещений, при этом будут соблюдены градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, суд признал требования ФИО2 и ФИО4 законными и удовлетворил их.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о выделении ей в натуре в счет доли в праве нежилого помещения № 4, суд установил, что ФИО1 принадлежит 371/1150 доли в праве собственности на нежилое помещение, что составляет 144,09 кв.м от общей площади здания. С момента приобретения указанной доли в праве на основании договора дарения в 2015 году, она совместно с отцом ФИО4 пользовалась помещениями № 2 и № 6, сдавая их в аренду. Учитывая, что спорным помещением № 4 с 2012 г. пользуется ФИО2, при этом площадь помещения № 4 максимально приближена к идеальной доле ФИО2, что до настоящего времени сложившийся порядок пользования собственниками спорного здания не оспаривался и иной порядок пользования не устанавливался, что по варианту, предложенному в экспертном заключении, спорное помещение № 4 выделено ФИО2, что соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о выделении ей именно помещения № 4.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Из мотивировочной части решения следует, что экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается судебная коллегия, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертом данной организации, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальные познания в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатом соответствия, не имеется.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у судебной коллегии не возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом <данные изъяты>, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности вывода эксперта о том, что для выдела в натуре помещений следует провести дополнительные работы для отделения помещений от коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в дополнительной экспертизе эксперт, исходя из предоставления дополнительных доказательств, данный вопрос разъяснил иначе, с чем согласился суд первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что все коммуникации в спорном нежилом здании принадлежат ФИО4 и ФИО1, в связи с чем их невозможно разделить, судебная коллегия не принимает, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Между тем, выводы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, подробно мотивированы в судебном решении и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации при выделе доли в размере 640733,77 руб. подлежит отмене, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд удовлетворил требование ФИО3 и выделил ей в натуре в счет ее доли нежилое помещение № 7. Также суд удовлетворил требование ФИО1 и взыскал в ее пользу с ФИО3 компенсацию за долю в размере 640733,77 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, установив, что в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1 находятся помещения, площадь которых меньше площади, соответствующей их доле в праве, тогда как ФИО3 пользуется помещением, площадь которого превышает ее идеальную долю.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии от 10.08.2017 решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 отменено, производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований.
Таким образом, в настоящее время доли всех собственников в спорном нежилом помещении, в частности ФИО1 и ФИО3, в натуре не выделены, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за приобретаемую долю.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежит отмене и дополнительное судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10813,66 руб.
Доводы жалобы ФИО2 о незаконности взыскания с нее в пользу ФИО4 судебных расходов в возврат госпошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 является ответчиком по иску ФИО4, требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. При этом требований об изменении сложившегося порядка пользования общим имуществом, на что указывает в жалобе апеллянт, ФИО4 не заявлял, и в удовлетворении данных требований ему отказано не было.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не возражала и не препятствовала использованию ФИО4 его 5/23 доли в праве, что спор ФИО4 мог разрешиться и во внесудебном порядке, судебная коллегия не принимает, поскольку они не имеют правового значения, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявляла о несогласии с требованиями ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет отступления от идеальной доли в праве собственности денежной компенсации в размере 640733,77 руб. отменить, в данной части принять новое решение от отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества;
в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;
Дополнительное решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10813,66 руб. отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов,
в оставшейся обжалованной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Дударёк Н.Г.
Котов Д.И.